Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33а-7645/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Король А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Король А.А. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, старшему следователю 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Смирновой Е.О. о признании незаконным бездействия отказать", УСТАНОВИЛА:

Король А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, старшему следователю 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Смирновой Е.О. о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что несвоевременным направлением в адрес Управления Росреестра по Москве постановления Бабушкинского районого суда г. Москвы от... г. по уголовному делу N... о наложении ареста на квартиру по адресу:... повлекло для неё негативные последствия в виде истребования из незаконного владения заявительницы вышеуказанной квартиры, приобретённой по договору купли-продажи...

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика в суде первой инстанции возражала против заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Король А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Внукова А.В, представителей административных ответчиков - Джафарову Д.Н, Либерову М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что... г. по заявлению Прадедова Б.Д. старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции Смирновой Е.О. возбуждено уголовное дело N... по ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения недвижимым имуществом, оставшимся после смерти П.О.Б, где П.Б.Д. признан потерпевшим.

... г. по ходатайству старшего следователя судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу:... по... г.

... г. между собственником указанной квартиры З.А.В. и Король (Уральской) А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Уральская А.А. приобрела квартиру по адресу:... за...

На основании данного договора было зарегистрировано право собственности Уральской А.А. на квартиру.

... г. постановление о наложении ареста на квартиру по адресу:... было направлено старшим следователем Смирновой Е.О. в Управление Росреестра по Москве, о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

По сообщению Управления Росреестра по Москве от... г. данное постановление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую З.А.В, было направлено УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес Управления... посредством почтового отправления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. отменено решение Останкинского районного суда г.Москвы от 4 июля 2017 г. по делу N 2-438/17 по иску П.Б.Д. к П.А.Б, О.Ф.Н, З.А.В, С.И.К, Уральской А.А, ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании сделок недействительными, возвращении квартир из незаконного владения С.И.К, Уральской А.А. во владение П.Б.Д, признании С.И.К. и Уральской А.А. не приобретшими право собственности на спорные квартиры, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении ипотеки в отношении спорных квартир, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, и принято новое решение, которым П.Б.Д. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его сына П.О.Б, за ним признано право собственности на наследственное имущество, в том числе квартиру по адресу:.., данная квартира истребована из незаконного владения Уральской А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных Король А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) административных ответчиков, имевшее место до заключению договора купли-продажи квартиры, не затрагивают права заявительницы и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для неё неблагоприятными последствиями. Также суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 19 июля 2016 г. N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч.13 ст.32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с ранее действовавшей ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" копии вступивших в законную силу решений и определений судов, арбитражных судов в отношении прав на недвижимое имущество (за исключением судебных актов о выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов) подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую З.А.В. направлено УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в Управление Россреестра по г. Москве... г.

Таким образом, обязанность по направлению судебного акта уполномоченным органом исполнена.

Тот факт, что постановление направлено в нарушение трехдневного срока не может рассматриваться как нарушения права административного истца, поскольку последняя не являлась потерпевшей по уголовному делу. Причинная связь между несвоевременным направлением копии постановления и заключением административным истцом договора купли-продажи квартиры отсутствует.

Также правильными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что Король А.А. пропустила срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года N 837-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания бездействия административного ответчика, имевшего место в... году, обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока, не усматривается.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Король А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи