Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33а-7653/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-527/2019 по частной жалобе административного истца Штыркова Е.В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления Штыркова Е.В. к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы о признании недействительными заключения по проекту планировки территории микрорайона 78 района Бутырский в целях реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве, заключения по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы, УСТАНОВИЛ:

Штырков Е.В. обратился в районный суд с административным исковым заявлением к Префектуре СВАО города Москвы, в котором просил признать недействительными принятые по итогам проведения публичных слушаний заключения по проекту планировки территории микрорайона 78 района Бутырский в целях реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве, заключения по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы, обязать подготовить заключение с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а при невозможности провести повторные публичные слушания строго в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в заключении по результатам публичных слушаний по проекту планировки территории микрорайона 78 района Бутырский (СВАО) в целях реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве (район Бутырский), утвержденное председателем Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в СВАО г. Москвы А.А. Беляевым от 15.05.2019, содержатся недействительные сведения о проведении собрания участников публичных слушаний.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года в принятии административного искового заявления Штыркова Е.В. было отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

С указанным определением не согласился административный истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления Штыркова Е.В. судья руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку из поданного административного искового заявления не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, отсутствует угроза их нарушения.

Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленных материалов, Штырков Е.В. обратилась с административными исковыми требованиями о признании недействительными заключения по результатам публичных слушаний по проекту планировки территории микрорайона 78 района Бутырский в целях реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве, заключения по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы.

Исходя из административного искового заявления, следует, что административный истец просит признать незаконными заключения по результатам публичных слушаний, тем самым им заявлены требования об оспаривании действий государственных органов, поскольку полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов; настоящий спор в соответствии со статьей 1 КАС РФ является административным и подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ, на что обоснованно указывается в частной жалобе.

Поскольку выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, основания, предусмотренные законом, для отказа в принятии административного иска, отсутствовали, то обжалуемое определение не может быть признано законным; оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года от менить, материал по административному иску Штыркова Е.В. направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ.

Судья