Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33а-7655/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-2233/2019 по административному исковому заявлению Химкинского городского прокурора Московской области к Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации

по представлению Химкинского городского прокурора Московской области на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ:

Химкинский городской прокурор Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года административное исковое заявление было оставлено без движения; прокурору предложено в срок до 26 июля 2019 года устранить допущенные нарушения формы и содержания заявления, оформить его в соответствии с требованиями КАС РФ.

В представлении прокурора ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение представление на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы представления, проверив определение, прихожу к следующим выводам.

Оставляя административное исковое заявление прокурора без движения, судья суда первой инстанции руководствовался статьями 37, 125, 126, 130 КАС РФ и исходил из того, что оно не соответствует требованиям процессуального закона, имеет недостатки, препятствующие принятию его к производству, возбуждению административного дела; в частности, указывая об этом, отметил, что заявителю необходимо указать сведения о владельце сайта в сети Интернет, провайдере хостинга, оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет, поскольку последние отнесены к лицам, участвующим в деле (заинтересованные лица), а также представить акт осмотра сайта и уведомление о вручении лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

С такими основаниями оставления административного иска прокурора без движения согласиться не представляется возможным; в своем акте судья неправильно применил положения процессуального закона (статей 37, 130, 135, 125, 126 КАС РФ), поскольку вышеизложенные обстоятельства не препятствуют принятию иска к производству и возбуждению административного дела в суде первой инстанции; отсутствие данных о провайдере хостинга, операторе связи, оказывающем услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет, отсутствие доказательств о нарушении части 2 статьи 125, статьи 126 КАС РФ не свидетельствует; вопрос вступления в административное дело заинтересованных лиц, собирания доказательств, разрешается судом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 3 статьи 135, статьей 62 КАС РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела; согласно части 3 статьи 39 КАС РФ административное исковое заявление прокурора должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 125 КАС РФ; на прокурора обязанность соблюдения правил части 7 названной статьи процессуального закона об обязанности административных истцов, обладающих государственными или иными публичными полномочиями, направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, не возложена.

Таким образом, в связи с указанными в определении обстоятельствами оснований для оставления административного искового заявления прокурора у судьи не имелось.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным, оно на основании пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Поскольку определением судьи от 31 июля 2019 года административный иск прокурору был возвращен по подпункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ с указанием на то, что административным истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и этот судебный акт состоит в логической взаимосвязи с определением от 28 июня 2019 года, которое признано незаконным, поэтому также подлежит отмене и определение от 31 июля 2019 года, так как в данном случае административное исковое заявление не могло быть возвращено по этому основанию.

Материал по административному исковому заявлению прокурора надлежит направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года и от 31 июля 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Химкинского городского прокурора направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья