Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33а-7689/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Данилове Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Атрошенко В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по административному делу N 2а-502/19 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Ногинску Московской области к Атрошенко В.В. о взыскании пени, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Атрошенко В.В. пени по земельному налогу за 2015 год в размере 51 530 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Атрошенко В.В. является собственником земельного участка, расположенного в г. Ногинске Московской области.

На принадлежащий Атрошенко В.В. земельный участок за 2015 год был начислен земельный налог, который в установленный законом срок уплачен не был. В связи с чем были начислены пени.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

С Атрошенко В.В. в пользу ИФНС России по г. Ногинску Московской области взысканы пени по земельному налогу за 2015 год в размере 51 530 рублей.

В апелляционной жалобе Атрошенко В.В. просит об отмене решения суда.

Считает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кроме того, указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, а также о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку Атрошенко В.В. является индивидуальным предпринимателем, и имущество, на которое начислен налог, используется им для предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Атрошенко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50: ***, расположенного по адресу: Московская область, г. ***.

На указанный земельный участок налоговым органом был начислен земельный налог за 2015 год в размере 760 312 рублей, о чем Атрошенко В.В. было направлено налоговое уведомление N 145635346 от 03.11.2016 года, а затем и требование об уплате налога N 58346 от 16.11.2017 года, в котором был установлен срок уплаты налога - до 24.01.2018 года.

Однако земельный налог за 2015 год в установленный в требовании срок Атрошенко В.В. уплачен не был.

11.12.2018 мировым судьей судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 25.05.2018 о взыскании указанной задолженности.

До настоящего времени задолженность по уплате пени по указанному налогу Атрошенко В.В. не уплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате земельного налога не исполнены своевременно, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговые ставки в отношении принадлежащего Атрошенко В.В. земельного участка определены решением Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" от 25.10.2007 года N 7/23 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области".

При этом согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет задолженности по пени, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует налоговому законодательству.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что Атрошенко В.В, являясь собственником объекта налогообложения, обязанность по уплате земельного налога своевременно не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с него пени.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным исковым основан на неправильном применении норм права.

Так, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ был отменен мировым судьей 11.12.2018 года.

В соответствии с п. 8 ст. 6.1 НК РФ, если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Аналогичные положения содержаться в ч. 4 ст. 93 КАС РФ.

В суд с настоящим иском налоговый орган обратился 06.06.2019 года, о чем свидетельствует отметка на конверте почтового отправления, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС н арушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Основания для прекращения производства по данному делу отсутствовали.

Так, в п. 1 ст. 338 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица.

При этом Кодекс в целях обложения земельным налогом не предъявляет требований и не устанавливает особенностей налогообложения в зависимости от наличия или отсутствия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, вопрос о взыскании с Атрошенко В.В. пени, начисленной в связи с неуплатной в установленный срок земельного налога не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы о нерассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атрошенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи