Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33а-7697/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Юришинец Г.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

"В принятии административного искового заявления Юришинец Г.С. к прокурору ЦАО г. Москвы об обжаловании бездействия, обязании возбудить дело об административном правонарушении - отказать", УСТАНОВИЛ:

Юришинец Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору ЦАО г. Москвы об обжаловании бездействия, обязании возбудить дело об административном правонарушении.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года в принятии заявления отказано.

Юришинец Г.С. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение подлежит отмене, как постановленное в нарушение нормам материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

Отказывая в принятии административного искового заявления суд пришел к выводу о том, что фактически заявленные требования направлены на оспаривание действий должностного лица, которые носят процессуальный характер и совершены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку каких-либо процессуальных документов, по вопросу обращения административного истца к прокурору ЦАО г. Москвы принято не было и в материалах дела не имеется.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Соответственно для принятия решения о виде судопроизводства, необходимо исследовать вопрос о том, принято ли уполномоченным лицом по итогам рассмотрения заявление то или иное решение, независимо от его формы и содержания.

В данном случае административный истец оспаривает бездействие прокурора ЦАО г. Москвы выразившееся в неприятии решения по жалобе (заявлению), что исключает возможность проверки в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд не вправе ограничивать Юришинец Г.С. в доступе к правосудию, путем обращения в суд с настоящим иском с в порядке публичного судопроизводства.

При этом суд отмечает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128) и данное обстоятельство будет выяснено после принятия дела к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья