Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33а-7968/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Коневой С.И., Гордеевой О.В., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-313/2019 по апелляционной жалобе административного истца Виткалова Н.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 201 9 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Виткалова Н.И. к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Мурхоновой Е.В. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Виткалов Н.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Мурхоновой Е.В, в котором просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N8829/18/77056-ИП от 27.05.2019 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Мурхонова Е.В, рассмотрев материалы исполнительного производства от 04.09.2015 г. N8829/18/77056-ИП в отношении должника Иванищева Е.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако при этом не предоставлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В судебно м заседани и суда первой инстанции административный истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить; судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Мурхонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом; заинтересованное лицо Иванищев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административн ый истец, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Виткалова Н.И, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 4 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Сартаковой О.А. на основании исполнительного листа ФС N001919519 от 31.08.2015 года, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N2-13/2015, возбуждено исполнительное производство N22460/15/77004-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 481 033 руб, в отношении должника Иванищева Е.А, в пользу взыскателя Виткалова Н.И.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в МВД России - Подразделение ГИБДД ТС, ГУВМ МВД России, ФНС РФ, ПФР РФ, Росреестр ЕГРП, "Прио-Внешторгбанк", "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), АКБ "Российский капитал" (ПАО), АКБ "МособлБанк" ОАО, АО "Кредит Европа Банк", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), Банк "Возрождение" (ПАО), КБ "Локо Банк", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "Бинбанк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России" - Московский банк, ОАО "СМП Банк", ОАО "Уралсиб", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО "Русфинанс Банк", ООО КБ "ЯР-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО Росбанк, Центральный ПАО ФК "Открытие".

Из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортное средство, открытые счета в банковских организациях, также отсутствует официальное место дохода.

8 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Мурхоновой Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Иванищева Е.А.

17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Мурхоновой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника Иванищева Е.А.

Из материалов исполнительного производства следует, что Виткаловым Н.И. было подано заявление об объявлении Иванищева Е.А. в розыск.

20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Поповой И.А. был осуществлен выход по адресу: **, по результатам которого было выявлено, что в квартире находится пожилая женщина, которая затруднялась назвать свое имя, на заданные вопросы не отвечала, ликвидное имущество, подлежащее аресту, в квартире отсутствует.

20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Мурхоновой Е.В. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина в связи с нецелесообразностью по причине не уклонения от явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

27 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Мурхонова Е.В. окончила исполнительное производство N8829/18/77056-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве.

Разрешая спор по существу, суд учел вышеизложенное и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве Мурхоновой Е.В. об окончании исполнительного производства N8829/18/77056-ИП не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель принял надлежащие меры по розыску имущества должника и принадлежащих должнику денежных средств, предпринятые судебных приставом-исполнителем меры выявили отсутствие у должника ликвидного имущества и денежных средств, из чего следует, что данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 27 мая 2019 года об окончании исполнительного производства N8829/18/77056-ИП соответствуют по своей форме и содержанию Федеральному законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд, признавая законность и достаточность произведенных судебным приставом мер, ограничился отрицательными ответами о наличии денежных средств на счетах в Банках, сведениями об отсутствии зарегистрированных транспортных средств и иного имущества у должника, полученными на основании запросов, отсутствием должника по месту его государственной регистрации.

При этом суд не учел, что исполняя возложенные на него Федеральным законом "О судебных приставах" обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий в рамках исполнительного производства N8829/18/77056-ИП, законности постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, в том числе органы ЗАГС, Пенсионный фонд, налоговые службы и др. Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; производился должным образом розыск имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При таком положении, вывод суда о том, что права административного истца Виткалова Н.И. не нарушены, а требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что о снований полагать по материалам исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, не имеется.

Напротив у казанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 27 мая 201 9 года об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника, а также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Изложенное опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказательств законности оспариваемых действий (бездействия), постановления не представлено, в то же время они, безусловно, нарушают право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями.

При таких данных, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных административным истцом требований, судебная коллегия полагает, что постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких данных, с учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 27 мая 201 9 года об окончании исполнительного производства, обязании административных ответчиков совершить в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа исполнительного листа ФС N001919519 от 31.08.2015 года, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N2-13/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 27 мая 2019 года об окончании исполнительного производства N8829/18/77056-ИП в отношении должника Иванищева Е.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принять необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа ФС N001919519 от 31.08.2015 года.

Председательствующий:

Судьи: