Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33а-7974/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-625/2019 по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук к начальнику отдела административных правонарушений Государственной инспекции труда в городе Москве, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству туда и социальной защиты населения о признании незаконным и отмене определения должностного лица и протокола об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года

по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук, подписанной представителем по доверенности С.С.И, на определение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 2 октября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела административных правонарушений Государственной инспекции труда в городе Москве, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству туда и социальной защиты населения о признании незаконным и отмене определения должностного лица и протокола об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года, указывая на то, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в действиях административного истца по увольнению заместителя главного бухгалтера Ганиловской Е.В. не имелось, в связи с чем истцу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и без законных оснований составлен протокол об административном правонарушении.

Определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 2 октября 2019 года в принятии административного искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главный ботанический сад им. Н.В.Цицина Российской академии наук отказано.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения судьи не нахожу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главный ботанический сад им. Н.В.Цицина Российской академии наук к производству суда, судья суда первой инстанции исходил из того, что административным истцом оспариваются действия административных ответчиков, совершенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, в то время как в соответствии с частью 5 статьи 1 КАС РФ п оложения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судьей правомерно отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе заявитель, не оспаривая обоснованность выводов судьи суда первой инстанции о том, что поданное им заявление подлежит рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении, указывает на то, что данное заявление должно было быть рассмотрено судом как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в порядке главы 30 КоАП РФ.

Между тем, возможности перехода к рассмотрению дела по правилам КоАП РФ действующее законодательство об административном судопроизводстве не предусматривает, в то время как КоАП РФ установлен отдельный самостоятельный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

При этом поданное Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Главным ботаническим садом им. Н.В. Цицина Российской академии наук в суд заявление поименовано административным, содержит ссылки на нормы части 1 статьи 218, статьи 219, 175-180 КАС РФ, в связи с чем предполагало намерение заявителя обратиться в суд именно в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 2 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук - без удовлетворения.

Судья