Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33а-7999/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, апелляционную жалобу Афоничевой Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по административному делу N 2а-275/19 по административному исковому заявлению Афоничевой Н.В. к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Афоничева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении судебного акта в разумный срок, а также в невозбуждении исполнительного производства.

Кроме того, просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование доводов указала, что обратилась в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Однако до настоящего времени решение суда по исполнительному листу не исполнено, чем нарушается ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Афоничева Н.В. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что в удовлетворении заявленных требований ей было отказано необоснованно.

Также указывает на то, что исполнительный лист обратно она не получила, как и не получила никакой информации о ходе исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 года с ГБУ "Жилищник района Печатники" в пользу Афоничевой Н.В. взысканы денежные средства.

На основании указанного решения 20.09.2018 года Люблинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 015520821.

28.09.2018 года исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства был направлен Афоничевой Н.В. в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве.

01.10.2018 года исполнительный лист поступил в службу судебных приставов.

16.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

21.03.2019 года копия постановления была направлена Афоничевой Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

На основании анализа положений Федерального закона от 02.10.07 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнение решений о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений осуществляется в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом РФ.

Таким образом, установив, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, судебный пристав исполнитель в соответствии с. 8 ст. 30, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах основания для совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа у судебного пристава отсутствовали.

Следовательно, полагать о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Разрешая заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Так, согласно ч. 1 ст. 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 20 КАС РФ административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа

Таким образом, в данном случае рассмотрение административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок относится к подсудности Московского городского суда.

Следовательно, разрешение вопроса о возможности принятия к рассмотрению административного искового заявления к производству суда относится также к компетенции Московского городского суда. Районному суду такого права законом не дано.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит отмене с направлением административного искового заявления в указанной части в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 251 КАС РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отменить.

Материал по административному исковому заявлению в указанной части направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 251 КАС РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи