Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-8035/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Сангаджиевой Д.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Дымова Д.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по административному делу N 2а/59/19 по административному исковому заявлению Дымова Д.В. к Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

Дымов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве от 20.04.2018 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов указал, что является солидарным должником по взысканию в пользу Дубровина М.С. денежных средств.

Считает, что отсутствует виновное неисполнение должником требований исполнительного документа, поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не исполняется.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дымов Д.В. просит решение суда отменить.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года с *** в пользу ПАО Банк ВТБ 24 солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки - здание хлебозавода, здание склада, хлебный ларь, здание гаража, земельный участок путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой *** рублей.

22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве в отношении Дымова Д.В. возбуждено исполнительное производство N 29038/17/77025-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Дымовым Д.В. 04 декабря 2017 года.

Определением Мещанского городского суда г. Москвы от 12.02.2018 года произведена замена взыскателя по исполнительному документу на Дубровина М.С.

20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Дымова Д.В. исполнительского сбора в размере *** рублей.

07.03.2019 года исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При этом суд исходил из того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с него исполнительский сбор.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Учитывая обстоятельства данного дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, до 556 693 рублей.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года изменить.

Уменьшить на ? размер взыскиваемого с Дымова Д.В. исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве от 20 апреля 2018 года, установив исполнительский сбор в размере 556 692 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи