Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-8046/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Гордеевой О.В., при секретаре Сангаджиевой Д.Б., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-448/2019 по апелляционной жалобе административного истца Никишиной О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

В иске Никишиной О.В. к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Плиеву Марату Леонидовичу об оспаривании постановления о расчете задолженности, отказать, УСТАНОВИЛА:

Никишина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Плиева М.Л. о расчете задолженности по алиментам от 17 июня 2019 года, исключить из расчета задолженности по алиментам от 17.06.2019 платежи на общую сумму 999 000 руб, обязать судебного пристава-исполнителя Плиева М.Л. определить Губакину М.Ю. задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства N 94255/18/77057 от 16.10.2018 г. в размере 2 718 459, 61 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Плиева М.Л. находится исполнительное производство N94255/18/77057 от 16.10.2018 по предмету взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов N 77АА403955 от 15.02.2012 г..в отношении должника Губакина М.Ю. в пользу Никишиной О.В. в твердой денежной сумме в размере 1 550 евро. 17.06.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма долга Губакина М.Ю. по состоянию на 18.06.2019 определена в размере 1 719 459, 61 руб. С данным постановлением административный истец не согласна полагая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно включил в счет уплаты задолженности следующие платежи: по квитанции от 27.06.2013 на сумму 30 000 руб, по квитанции от 11.07.2013 на сумму 30 000 руб, по квитанции от 09.08.2013 на сумму 300 000 руб, по квитанции от 23.05.2014 на сумму 80 000 руб, поскольку данные квитанции не имеют целевого назначения и, так как у Губакина М.Ю. имелись на период 2013-2014 гг. иные финансовые обязательства перед Никишиной О.В, не связанные с выплатой алиментов.

Также судебный пристав-исполнитель необоснованно включил в счет оплаты задолженности по алиментам следующие чеки: от 08.06.2016 на сумму 36 000 руб, от 14.11.2016 на сумму 36 000 руб, от 11.01.2017 на сумму 36 000 руб, от 16.05.2017 на сумму 36 000 руб, от 01.09.2017 на сумму 36 000 руб, N 123098.02 на сумму 43 000 руб, от 17.12.2017 на сумму 36 000 руб, от 18.01.2018 на сумму 30 000 руб, от февраля 2018 г..на сумму 30 000 руб, от 19.03.2018 на сумму 30 000 руб, от 23.04.2018 на сумму 30 000 руб, от 24.05.2018 на сумму 30 000 руб, от 28.06.2018 на сумму 30 000 руб, от 24.07.2018 на сумму 30 000 руб, от 20.09.2018 на сумму 30 000 руб, от 01.10.2018 на сумму 30 000 руб, от 19.11.2018 на сумму 30 000 руб, поскольку они свидетельствуют об оплате текущих алиментов и не могут быть учтены как оплата задолженности по алиментному соглашению в рамках исполнительного производства N 94255/18/77057 от 16.10.2018. Общая сумма исключаемых платежей составляет 999 000 руб. Исходя из данного расчета общая сумма задолженности Губакина М.Ю. по алиментному соглашению составляет 2 718 459, 61 руб, а не 1 719 459, 61 руб. как это установлено в оспариваемом постановлении от 17.06.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Никишина О.В. заявленные требования поддержала; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Плиев М.Л. заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск, указав, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии исполнительных документов, подтверждающие иные финансовые обязательства Губакина М.Ю. перед Никишиной О.В, кроме того, платежи по квитанциям от 27.06.2013 на сумму 30 000 руб, от 11.07.2013 на сумму 30 000 руб, от 09.08.2013 на сумму 300 000 руб, от 23.05.2014 на сумму 80 000 руб. были учтены обеими сторонами исполнительного производства в рамках расчета задолженности от 19.10.2017, который не был обжалован сторонами; заинтересованное лицо Губакин М.Ю. не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Чернушкиной А.А, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что платежи по квитанции от 27.06.2013 на сумму 30 000 руб, по квитанции от 11.07.2013 на сумму 30 000 руб, по квитанции от 09.08.2013 на сумму 300 000 руб, по квитанции от 23.05.2014 на сумму 80 000 руб. были совершены в счет уплаты алиментов, вытекающих из Соглашения, иных финансовых обязательств у Губакина М.Ю. перед Никишиной О.В. не имелось, при этом указание на назначение платежа путем внесения денежных средств на банковскую карту Никишиной О.В. через банкомат не представлялось возможным в виду отсутствия соответствующей технической возможности. Обязанность по выплате "текущих" алиментов у Губакина М.Ю. отсутствовала, поскольку соответствующего соглашения между сторонами не заключалось, как и отсутствует судебный акт о взыскании алиментов после расторжения Соглашения.

Полагает также, что Никишиной О.В. пропущен срок на обращение с жалобой, поскольку указанные и оспариваемые ею платежи были неоднократно ранее засчитаны судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности; представитель заинтересованного лица УФССП России по Москве, заинтересованное лицо финансовый управляющий Губакина М.Ю. - Николаев А.Р. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По результатам разбирательства суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен административный истец; административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного, утверждается о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Никишиной О.В. и ее представителя по доверенности Столяр Р.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Плиева М.Л, представителя заинтересованного лица по доверенности Чернушкиной А.А, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 15.02.2012 г. между Губакиным М.Ю. и Никишиной О.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом г. Москвы Прилепской Е.А, по условиям которого Губакин М.Ю. обязался, начиная с 01.03.2012 г. и не позднее 20 числа следующего месяца, ежемесячно уплачивать Никишиной О.В. алименты на сына Губакина М.М, ** г.р, в сумме в рублях эквивалентной 1 550 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа (л.д. 123).

07.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП по СЗАО УФССП России по Москве в отношении Губакина М.М. было возбуждено исполнительное производство N21965/15/77034-ИП по взысканию алиментов в твердой денежной сумме (л.д. 116).

Решением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 22.08.2016 г, вступившим в законную силу 30.09.2016 г. соглашение об уплате алиментов от 15.02.2012 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка, заключенное между Губакиным М.Ю. и Никишиной О.В. - расторгнуто (л.д. 76).

19.10.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности по алиментам за период с 07.07.2012 г. по 23.09.2016 г, которым по состоянию на 24.09.2016 г. Губакину М.Ю. определена задолженность в размере 3 684 992, 50 руб, при этом учтена частичная оплата на сумму 564 000, 00 руб. (л.д. 63).

16.10.2018 г. вышеуказанное исполнительное производство по уплате алиментов было прекращено (л.д. 31) и вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 02.10.20018 г. в размере 946 855, 30 руб. (л.д. 157).

Также 16.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94255/18/77057-ИП в отношении должника Губакина М.Ю. предметом исполнения, по которому явилась задолженность по уплате алиментов в размере 946 855, 30 руб. (л.д. 153).

17.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Плиевым М.Л. вынесено оспариваемое Никишиной О.В. постановление о расчете задолженности по алиментам, которым Губакину М.Ю. по состоянию на 18.06.2019 г. определена задолженность по уплате алиментов в размере 1 719 459, 61 руб.; при расчете задолженности, в счет уплаты алиментов зачтены оспариваемые административным истцом платежи: по квитанции от 27.06.2013 г. на сумму 30 000 руб, по квитанции от 11.07.2013 г. на сумму 30 000 руб, по квитанции от 09.08.2013 г. на сумму 300 000 руб, по квитанции от 23.05.2014 г. на сумму 80 000 руб. (л.д. 107-110), а также чеки: от 08.06.2016 г. на сумму 36 000 руб, от 14.11.2016 г. на сумму 36 000 руб, от 11.01.2017 г. на сумму 36 000 руб, от 16.05.2017 г. на сумму 36 000 руб, от 01.09.2017 г. на сумму 36 000 руб, N 123098.02 на сумму 43 000 руб, от 17.12.2017 г. на сумму 36 000 руб, от 18.01.2018 г. на сумму 30 000 руб, от февраля 2018 г. на сумму 30 000 руб, от 19.03.2018 г. на сумму 30 000 руб, от 23.04.2018 г. на сумму 30 000 руб, от 24.05.2018 г. на сумму 30 000 руб, от 28.06.2018 г. на сумму 30 000 руб, от 24.07.2018 г. на сумму 30 000 руб, от 20.09.2018 г. на сумму 30 000 руб, от 01.10.2018 г. на сумму 30 000 руб, от 19.11.2018 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 127-128, 32, 34, 37-40, 50, 61, 62, 65, 69, 75).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку само по себе отсутствие в квитанциях от 27.06.2013 г. на сумму 30 000 руб, от 11.07.2013 г. на сумму 30 000 руб, от 09.08.2013 г. на сумму 300 000 руб, от 23.05.2014 г. на сумму 80 000 руб. указания на назначение платежа, при отсутствии в материалах исполнительного производства сведений о наличии иных неисполненных у Губакина М.Ю. перед Никишиной О.В. обязательств, не может являться основанием для исключения вышеуказанных платежей из расчета задолженности по алиментам; судебным приставом-исполнителем обоснованно учтены в счет уплаты задолженности по алиментам чеки: от 08.06.2016 г. на сумму 36 000 руб, от 14.11.2016 г. на сумму 36 000 руб, от 11.01.2017 г. на сумму 36 000 руб, от 16.05.2017 г. на сумму 36 000 руб, от 01.09.2017 г. на сумму 36 000 руб, N 123098.02 на сумму 43 000 руб, от 17.12.2017 г. на сумму 36 000 руб, от 18.01.2018 г. на сумму 30 000 руб, от февраля 2018 г. на сумму 30 000 руб, от 19.03.2018 г. на сумму 30 000 руб, от 23.04.2018 г. на сумму 30 000 руб, от 24.05.2018 г. на сумму 30 000 руб, от 28.06.2018 г. на сумму 30 000 руб, от 24.07.2018 г. на сумму 30 000 руб, от 20.09.2018 г. на сумму 30 000 руб, от 01.10.2018 г. на сумму 30 000 руб, от 19.11.2018 г. на сумму 30 000 руб, поскольку материалы дела не содержат иного не расторгнутого соглашения об уплате алиментов или судебного акта о взыскании задолженности по уплате алиментов, кроме того вышеуказанные платежи были учтены судебным приставом-исполнителем в счет уплаты задолженности по алиментам и в постановлении от 19.11.2018 г, которое было получено Никишиной О.В. 20.11.2018 г. (л.д. 149), однако оспорено данное постановление в установленном порядке не было.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Аналогичные положения содержатся в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденной ФССП России 19.06.2012 N 01-16 и приложениям к ним.

Размер задолженности Губакина М.Ю. по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного соглашением об уплате алиментов; задолженность по алиментам рассчитана, исходя из суммы утвержденной соглашением об уплате алиментов, с учетом предоставленных квитанций о перечислении алиментных платежей в пользу взыскателя, за указанный в расчете задолженности период, что соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых, проверена судебной коллегией, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и признается правильной. В материалах исполнительно производства представлены документы, подтверждающие правильность расчета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса Российской Федерации, а также прав взыскателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Никишиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: