Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-8050/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б., при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-255/2018 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы и N8 по Москве к Григоряну Георгию Виленовичу о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного ответчика Григоряна Г.В. и его представителя по доверенности Горбатовой Ю.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Горбатовой Ю.А, возражения представителя административного истца по доверенности Елизаровой В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N8 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Григоряну Г.В, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ просила, восстановив срок для обращения в суд, взыскать с налогоплательщика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме * руб, пени в размере *руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что налогоплательщик не исполнил в установленный законом срок в полном объеме обязанность по уплате названного налога, о сумме которого самостоятельно указал в поданной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, требование налогового органа оставил без удовлетворения. Инспекция просила восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что он пропущен из-за технических проблем с программным обеспечением АИС Налог-3, невозможностью установления фактов неуплаты или неполной уплаты налога для целей их судебного взыскания; кроме того, налоговый орган указывал на то, что предусмотренный законом срок пропущен незначительно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений против удовлетворения заявленных требований и ходатайства налогового органа не представил.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года постановлено:

"Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по г. Москве к Григоряну Георгию Виленовичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 г, пени удовлетворить.

Взыскать с Григоряна Георгия Виленовича в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по г. Москве задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в размере * руб, пени в размере * руб.

Взыскать с Григоряна Георгия Виленовича в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб.".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный ответчик Григорян Г.В. и его представитель по доверенности, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просят отменить указанный судебный акт как незаконный, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, в том числе, заявляя об ошибочности выводов суда о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд по уважительной причине; кроме того, налогоплательщик заявляет о том, что освобожден от налогообложения за давностью владения долями в уставном капитале ООО "Русский пластик", от продажи которых он получил доход в 2016 году.

Относительно доводов апелляционной жалобы налоговым органом представлены возражения, в которых административный истец просит оставить судебный акт без изменения, обращая внимание на то, что налогоплательщик самостоятельно исчислил подлежащий уплате налог за 2016 год, о чем подал соответствующую декларацию, к которой каких-либо уточнений в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ не представлял, обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Горбатовой Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя административного истца по доверенности Елизаровой В.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, полагая, что, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа, взыскании с Григоряна Г.В. недоимки и пени, правильность исчисления и математическая верность которых, административным ответчиком не оспариваются, как и полномочия административного истца, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей; при этом суд правомерно исходил из того, что основания для взыскания суммы задолженности имеются, срок обращения в суд пропущен Инспекцией ФНС России N 8 по г. Москве крайне незначительно и по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, регламентирующим рассматриваемые правоотношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено и сторонами не оспаривается, что Григорян Г.В. в 2016 году получил доход от продажи доли в уставном капитале ООО "Русский пластик" в размере * руб, самостоятельно исчислил в связи с этим сумму налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме * руб, о чем подал в установленные сроки (до 30 апреля 2017 года) налоговую декларацию, вместе с тем, налог в предусмотренный для этого срок (до 15 июля 2017 года) в полном объеме не уплатил; требование N 31305 от 20 июля 2017 года об уплате налога и пени в установленный для этого срок (09 августа 2017 года) в добровольном порядке не исполнил; налоговая обязанность административным ответчиком исполнена частично в размере * руб.; за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налога в сумме * руб. и пени в размере * руб.

09 февраля 2018 года налоговый орган подготовил административное исковое заявление о взыскании с Григоряна Г.В. налоговой задолженности, которое 22 марта 2018 года поступило в суд.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При этом, как справедливо отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно положениям статей 23, 45, 69 и 75 части первой Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса; требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах; пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно; пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это

время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как определено нормативными положениями главы 23 части второй Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207); к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций (подпункт 5 пункта 1 статьи 208); общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 226).

В соответствии со статьей 48 части первой Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом по общему правилу в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом; рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 2 и 3).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Оценив применительно к указанным нормам собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд, проверив правильность исчисления и математическую верность взыскиваемых сумм, а также полномочия административного истца, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании в принудительном порядке неуплаченной налогоплательщиком суммы налога и пени в бюджет, расчет которого Григорян Г.В. произвел самостоятельно и в силу закону обязан был уплатить в отведенный для этого срок, чего, однако, не сделал; при этом суд исходил из того, что налоговый орган в рассматриваемом случае действовал, в целом, разумно и добросовестно, крайне незначительно и по уважительной причине, обусловленной обстоятельствами объективно-технического характера, пропустил срок для обращения в суд, в связи с чем имеются основания для его восстановления и взыскания суммы задолженности. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела суда.

Судебная коллегия считает, что суд верно удовлетворил административные исковые требования, взыскал налоговую недоимку и пени, а также судебные расходы; решение является законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и уважительных причин пропуска установленного законом срока, в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административного дела установлены и доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и признается судебной коллегией надлежащей ; правильность расчёта сумм недоимки и пени, полномочия органа на обращение в суд подтверждены, налогоплательщиком не оспарива ю тся ; применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ и с учетом безусловн ой значимост и взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении незначительно пропущенного по уважительной причине срока правомерно удовлетворено судом; не согласиться с выводами суда по этим обстоятельствам оснований не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает, что они являются основанием к отмене или изменению решения суда, полагая, что они лишь направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в том числе о незначительном пропуске налоговым органом срока по уважительной причине и наличии в связи с этим оснований для его восстановления.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения, основанного на внутреннем убеждении, всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что при оценке в настоящем деле доводов ходатайства налогового органа судом допущены нарушения закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не имеется, доводы ответчика и его представителя со ссылкой на судебную практику, судебная коллегия признает несостоятельными; изложенная в конкретном судебном акте правовая позиция учитывает обстоятельства, присущие конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в таком деле лицами.

В рассматриваемом случае суд правильно оценил обстоятельства дела, доводы налогового органа о модернизации АИС "Налог-3", расширении функциональности системы, ее технической корректировки, необходимости надлежащей проверки общего объема задолженности ответчика с учетом поступивших от него платежей, принял во внимание, что налоговым органом после устранения недостатков АИС "Налог-3" предприняты своевременные в разумные сроки меры по обращению в суд по вопросу принудительного взыскания неуплаченной налогоплательщиком суммы налога и пени в бюджет, расчет которых Григорян Г.В. произвел самостоятельно и в силу закону обязан был уплатить в отведенные для этого сроки, что, однако, не исполнил, и сделал обоснованный вывод о пропуске налоговым органом срока по уважительной причине и наличии в связи с этим оснований для его восстановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее налоговое и административное процессуальное законодательство исходят из того, что срок для взыскания налогов в судебном порядке, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ, статья 48 Налогового кодекса РФ).

Также не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя на подпункт 17.2 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет, а также на то обстоятельство, что Григорян Г.В. в период с 23 апреля 2009 года по 27 сентября 2016 года непрерывно являлся собственником доли в размере 3% в уставном капитале "ООО Русский пластик", доход от реализации которой явился налоговой базой по НДФЛ за 2016 год.

Вышеприведенная норма законодательства о налогах сборах введена в действие Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ положения пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса РФ применяются в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

Таким образом, освобождение от налогообложения доходов от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций производится в случае, если указанные доли были приобретены начиная с 1 января 2011 года и на дату реализации непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

В случае если одно из перечисленных условий не соблюдается, положения пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса РФ не применяются и доходы от реализации долей подлежат налогообложению в установленном порядке.

Заявителями апелляционной жалобы не оспаривается, что Григорян Г.В. приобрел право собственности на доли в уставном капитале "ООО Русский пластик" до указанной в законе даты. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами Налогового кодекса РФ административный ответчик признается налогоплательщиком НДФЛ за 2016 год, получившим, в том числе доход от реализации доли участия в уставном капитале указанного общества в размере * руб, от уплаты которого он не освобожден.

При этом, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 260-О, изменение законодательства о налогах и сборах в указанной части, дополнительное определение дохода, не подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, освобождении от обложения налогом на доходы физических лиц доходов от реализации ценных бумаг (долей в уставном капитале) при условии непрерывного владения ими более пяти лет применяется в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками, начиная с 1 января 2011 года, а также предусмотренное нормативное ограничение применения указанной налоговой льготы, действующее равным образом для всех налогоплательщиков, само по себе данное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере установления правил льготного налогообложения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 265-О и от 29 мая 2014 года N 1070-О).

Иных доводов, которые заслуживают внимания, в том числе влекут безусловную отмену или изменение решения суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителем не приводится; основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела не установлены; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчёта сумм недоимки и пени, полномочия органа на обращение в суд подтверждены, налогоплательщиком не оспаривается, срок обращения в суд налоговым органом пропущен по уважительной причине, обоснованно восстановлен судом, последним представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, правильно рассчитан судом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней административного ответчика Григоряна Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи