Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-8052/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Сангаджиевой Д.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Абрамова О.В. - Кулакова С.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по административному делу N 2а-184/19 по административному исковому заявлению Абрамова О.В. к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

представитель Абрамова О.В. - Кулаков С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 03.10.2018 года о принятии результатов оценки.

Считает данное постановление незаконным, поскольку полагает, что рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля не соответствует оценке, принятой судебным приставом-исполнителем.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку считает его необоснованным.

Также считает, что судом было необоснованно отказано в вызове специалиста-оценщика, составившего принятый судебным приставом-исполнителем отчет.

Кроме того, полагает, что судом не дано надлежащей оценки отчету об оценке представленному административным истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абрамов О.В. является должником в исполнительном производстве N 7487/18/77026-ИП, возбужденном 19.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу Абрамовой А.Г. задолженности по алиментам, размер которой составляет 3 217 739 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего должнику автомобиля ***.

20.09.2018 года оценщиком ООО "Агенство Оценки АвтоВелью" был составлен отчет N ДОР-4/А, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 2 435 000 рублей.

27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, опровергающих оспариваемую стоимость автомобиля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как указано в п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет принятый судебным приставом-исполнителем соответствует указанным требованиям.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости указанной квартиры отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

Представленный административным истцом отчет N 19.12/18А от 10.01.2019 года, составленный специалистом ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр НАГАТИНО" не может быть принят в качестве доказательства неверного определения стоимости автомобиля, принятой судебным приставом-исполнителем, поскольку в представленном административным истцом отчете рыночная стоимость автомобиля определена по состоянию на 10.01.2019 года, то есть на иную дату, нежели рыночная стоимость, определенная в заключении ООО "Агентство Оценки АвтоВелью".

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В настоящее время данный срок истек.

Следовательно, в настоящее время полагать о нарушении прав административного истца оснований не имеется, поскольку правовые последствия оспариваемого постановления отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем представлены достаточные доказательства законности оспариваемого постановления, а административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также наличия препятствий к реализации им своих прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамова О.В. - Кулакова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи