Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33а-8080/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрелав открытом судебном заседании административное дело N2а-432/2019 по административному исковому заявлению Курбанова Ахмеда Алиламагомедовича к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании решения, устранении нарушения прав, обязании включить в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Москомстройинвестана решение Пресненского районного суда г. Москвы от07 августа 2019 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца по доверенности Магомедкаримова К.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Москомстройинвесту, в котором просил признать незаконным решение, выраженное в уведомлении от 14мая 2019 года N 77-17-92/9-12 об отказе вовключениив Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Реестр пострадавших граждан), устранить допущенное нарушение его прав, обязать Москомстройинвест включить его в Реестр, ссылаясь на то, что представил предусмотренные Правилами документы, подтверждающие, что он соответствует установленнымзаконодательством Критериям отнесения к числу пострадавших граждан - заключил договор, по условиям которого его денежные средства привлекались длястроительства многоквартирного дома, застройщиком принятые на себя обязательства не выполнены, квартира в его собственность не передана, он признан потерпевшим по уголовному делу и его требования к застройщику, признанному банкротом, о передаче квартиры включены в реестр требований кредиторов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года административное исковое заявление Курбанова А.А. было частично удовлетворено; признано незаконным решение Москомстройинвеста, выраженное в уведомлении от 14.05.2019 г. N 77-17-92/9-12; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Курбанова А.А. путем повторного рассмотрения заявления Курбанова А.А.о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный ответчикпросит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности Магомедкаримова К.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, правомерно признал оспариваемое решение органа государственной власти незаконным и возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Курбанова А.А. о включении в Реестр пострадавших граждан.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, оценённых по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение. Напротив, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней во внимание быть приняты не могут.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения, в том числе частичного, административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 04 мая 2007 года Курбанов А.А. заключил с ЗАО ТСК "Евро-Старт" договор N 12-1/1 инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого административный истец принял на себя обязательство осуществить инвестирование в строительство 105-квартирного 10-этажного кирпичного жилого дома N 1 (в составе группы домов), расположенного по адресу: г. Москва, пос. * (ранее - Московская область, * район, д. *) в размере * руб, а ЗАО ТСК "Евро-Старт" в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить вышеуказанный Инвестиционный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Курбанову А.А. жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры с условным номером 12, общей площадью * кв.м, на * этаже в секции * в данном жилом доме, расположенном на земельном участке, состоящем из двух участков с кадастровыми номерами * и * (л.д. 18-22).

Курбанов А.А. исполнил условия договора, в полном объеме уплатил предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 14, 15 июня и 10 июля 2007 года (л.д. 23-25).

Напротив, ЗАО ТСК "Евро-Старт", привлекавшее денежные средства физических лиц для строительства многоквартирного дома, заключившее вышеуказанный договор с истцом, направленный на удовлетворение собственной потребности гражданина в жилье, свои обязательства перед истцом не выполнило, жилое помещение Курбанову А.А. не передало.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 г. ЗАО ТСК "Евро-Старт" в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 02.07.2014 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 г. требования Курбанова А.А. о передаче ему вышеуказанной 2-х комнатной квартиры удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением старшего следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве от 29 августа 2016 года Курбанов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу N59609, возбужденному в связи с привлечением денежных средств физических лиц для строительства многоквартирного дома по вышеуказанному адресу по факту причинения материального ущерба в особо крупном размере.

26 марта 2018 года административный истец Курбанов А.А. обращался в Москомстройинвест с заявлением о включении его в Реестр пострадавших граждан в связи с участием в долевом строительстве данного многоквартирного дома.

Решением Москомстройинвеста N 77-08-439/8-1 от 26 марта 2018 года административному истцу было отказано в принятии заявления и приложенных к нему документов со ссылкой на то, что представленные заявителем документы, необходимые для предоставления государственной услуги, не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года решение Москомстройинвеста N 77-08-439/8-1 от 26 марта 2018 года было признано незаконным, административный ответчик обязан рассмотреть заявление Курбанова А.А. о включении в Реестр по существу.

06 марта 2019 года во исполнение решения суда Курбанов А.А. обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении его в Реестр пострадавших граждан, по результатам рассмотрения которого административным ответчиком принято оспариваемое решение N 77-17-92/9-12 от 14 мая 2019 года.

Отказывая Курбанову А.А. во включении его в Реестр, административный ответчик руководствовался подпунктами 1 и 5 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 560-пр от 12.08.2016 г, и исходил из того, что заявителем не были представлены (представлены не в полном объеме) документы из числа предусмотренных пунктом 6 Правил, а именно, подпунктами 2 и 3 пункта 6 Приложения N2 к приказу (отсутствует копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, заключенному в соответствии с Федеральным законом N214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту - Закон от 30 декабря 2004 года, Закон N 214-ФЗ, Федеральный закон N214-ФЗ от 30.12.2004 г.); отсутствуют копии платежных документов, подтверждающих полное исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в соответствии с Федеральным законом N214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗв редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, данный закон распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Первоначальный текст Закона от 30 декабря 2004 года был опубликован в "Российской газете" N 292 от 31 декабря 2004 года, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона от 30 декабря 2004 года он вступил в силу по истечении трёх месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года.

Приказом N 560/пр от 12 августа 2016 года Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации были утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее - Критерии) и Правила ведения реестра пострадавших граждан" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Критериев в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления истца, критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан являлись:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта;

8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

При этом, в силу пункта 3 Критериев гражданин-участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий вышеуказанным критериям, относится к числу пострадавших граждан.

Согласно пункту 5 Правил решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина с приложением документов, поименованных в пункте 6 Правил, среди которых должны быть копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательств по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину; копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта.

Согласно подпункту 5 пункта 10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр в случае непредставления или представления не в полном объеме, документов, из числа предусмотренных пунктом 6 Правил.

Сторонами не оспаривается, что административный ответчик, принимая оспариваемое решение, не проверял, отвечает ли Курбанов А.А. установленным законодательством Критериям отнесения к числу пострадавших граждан для целей включения в Реестр, а исходил только из того, что представленные истцом документы не подтверждают того, что он участвовал принадлежащими ему денежными средствами в долевом строительстве многоквартирного дома (договор инвестирования не является договором участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии с Федеральным законом N214-ФЗ от 30.12.2004 г, а платежные документы к договору инвестирования не подтверждают полное исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору заключенному в соответствии с Федеральным законом N214-ФЗ от 30.12.2004 г.); при этом, копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательств по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину; копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, Курбановым А.А. не были представлены при обращении в Москомстройинвест.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 года и от 04 декабря 2013 года в ред. от 04.03.2015), Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ) и уровень установленных в нем гарантий, по отношению к гражданину-потребителю, не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства иным путем, то есть посредством заключения иных договоров; а потому независимо от наименования договора установлению подлежат действительное содержание возникших отношений, исходя как из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, так и из условий договоров в целом, с учетом их цели и фактически сложившихся отношений сторон. Отношения, в рамках которых для строительства квартиры в многоквартирном доме привлекаются денежные средства граждан, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные, даже, если сторонами совершена сделка, не отвечающая требованиям данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 этой же статьи договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Из буквального содержания договора соинвестирования строительства жилого дома, заключенного административным истцом, следует, что его предметом являлось привлечение денежных средств Курбанова А.А. для строительства многоквартирного дома и последующая передача ему, как лицу, внесшему денежные средства на строительство, конкретного жилого помещения в этом доме в собственность; определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 г. требования Курбанова А.А. о передаче ему 2-хкомнатной квартиры включены в реестр требований кредиторов ЗАО ТСК "Евро-Старт", в рамках дела о банкротстве застройщика.

Таким образом, фактически сложившиеся отношения сторон указывают на то, что, в действительности, ими имелся в виду и заключался договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, определение которого дано Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что Курбанов А.А. приложил к своему заявлению в Москомстройинвест копии необходимых документов, поименованных в пункте 6 Правил, подтверждающих возникшие между ним и ЗАО ТСК "Евро-Старт" правоотношения, на которые распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также о внесении денежных средств по заключенному договору, который по своей сути является договором долевого участия; административный же ответчик изложенного не учел, условия и содержание договора, действительное содержание правоотношений сторон сделки, волеизъявление ее участников не проверил, пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель не представил (представления не в полном объеме), документы, из числа предусмотренных пунктом 6 Правил и безосновательно уклонился от проверки фактических данных в отношении заявителя, поименованных в пункте 2 Критериев, и не проверил, соответствует ли Курбанов А.А. критериям отнесения к числу пострадавших граждан.

Вышеозначенное формальное разрешение заявления Курбанова А.А. противоречит закону, устанавливающему особые гарантии прав дольщиков, и подтверждает обоснованность выводов суда о том, что оспариваемое решение Москомстройинвеста законным и обоснованным не является, нарушает права административного истца, вопрос включения которого в Реестр пострадавших административным ответчиком надлежащим образом рассмотрен по существу не был; в связи с чем на Москомстройинвест правомерна была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Курбанова А.А. в установленном порядке.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований; он сделан с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и с учетом норм закона, подлежащего применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Решение суда является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам дополнения к апелляционной жалобе, суд правильно определилзакон, подлежащий применению, и обоснованно проверил законность оспариваемого решения Москомстройинвеста на предмет его соответствия законодательству, действовавшему на момент его принятия, что соответствует части 9 статьи 226 КАС РФ.

Ссылки административного ответчика на то, что в настоящее время Критерии и Правила утратили силу, а также изменились полномочия и компетенция Москомстройинвестане могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы о законности решения органа государственной власти от 14 мая 2019 года не свидетельствуют и правильности выводов, изложенных в судебном акте, о том, что надлежащим образом заявление Курбанова А.А. Москомстройинвестом рассмотрено не было, не опровергают.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Москомстройинвеста по доверенности Михайловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи