Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33а-8093/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Ашурова Ф.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по административному делу N 2а-001/19 по административному исковому заявлению Ашурова Ф.С. к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными, УСТАНОВИЛА:

Ашуров Ф.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2012 года, от 25.04.2012 года, от 05.02.2013 года, а также от 03.07.2012 года и от 31.03.2014 года о взыскании исполнительного сбора, от 22.04.2014 года о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, от 02.04.2014 года и от 22.04.2014 года о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование.

В обоснование доводов указал, что является должником по исполнительному производству по взысканию с него алиментов.

С читает, что расчет задолженности был необоснованно произведен без учета представленных им платежных документов, подтверждающих, по его мнению, факт исполнения обязательств по уплате алиментов, что привело к увеличению размера задолженности по исполнительному производству и необоснованное взыскание исполнительского сбора.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец п росит решение суда отменить, поскольку считает необоснованными выводы суда о пропуске срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Басманного ОСП УФССП по Москве в отношении Ашурова Ф.С. было возбуждено исполнительное производство N 77/18/23613/1/2010, предметом которого являлось взыскание с него в пользу Ашуровой Ю.Р. алиментов в размере ? части всех видов заработка.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.01.2012 года, 25.04.2012 и 05.02.2013 года были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам.

Кроме того, 03.07.2012 года и 31.03.2014 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

22.04.2014 года и 02.04.2014 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о незаконности постановлений о расчете задолженности по алиментам, поскольку судебный пристав-исполнитель учел имеющиеся в материалах исполнительного производства платежные документы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку установил, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок.

Не нашел суд оснований и для признания незаконными постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения и отсутствии оснований для его восстановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ.

Их указанных норм следует, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о порядке взыскания алиментов, а также сведений о произведенных платежах.

Вопреки доводам административного истца произведенные им платежи были учтены при расчете задолженности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с него исполнительский сбор.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Учитывая, что на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили взысканные с должника денежные средства, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал прощенным срок обращения в суд с настоящим иском и отсутствие оснований для его восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Федерального Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В заявлении о восстановлении срока обращения в суд представитель административного истца указывает на то, что копии оспариваемых постановлений не направлялись должнику.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года следует, что в ходе разбирательства было установлено, а значит, стало известно административному истцу о том, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2013 года задолженность Ашурова Ф.С. составляла 1 355 585, 86 рублей.

При этом Ашуров Ф.С. обратился в суд с настоящим административным иском только 31 июля 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном понимании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашурова Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи