Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33а-8117/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича, при секретаре К.А. Калакуре, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе И.Н. Кабанова на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по административному иску И.Н. Кабанова к заместителю начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Н.Н. Чижиковой, Царицынскому ОСП об оспаривании бездействия, УСТАНОВИЛА:

И.Н. Кабанов обратился в суд с указанным выше административным иском к заместителю начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Н.Н. Чижиковой, Царицынскому ОСП, ссылаясь на нарушение его прав взыскателя, потому что административные ответчики не принимают мер к тому, чтобы объединить исполнительные производства в сводное, несмотря на то, что должником по ним является одно и тот же лицо - М.Ю. Рассулов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе И.Н. Кабанова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.Н. Кабанов и его представитель по доверенности В.Е. Антипин доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заместителя начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Н.Н. Чижиковой, Царицынского ОСП, заинтересованного лица М.Ю. Рассулова, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

М.Ю. Рассулов является должником по исполнительным производствам, возбужденным в Царицынским ОСП УФССП России по Москве.

Взыскателем по исполнительному производству N *** является И.Н. Кабанов, в пользу которого по решению суда произведено взыскание денежных средств в сумме *** рублей.

По другому исполнительному производству N *** взыскателем является ООО "Монолит-М" с предметом исполнения: обращение взыскания на жилое помещение - квартиру N *** по ул. *** в г. Москве, путем ее реализации с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей.

В ответ на обращение И.Н. Кабанова, заместителем начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Н.Н. Чижиковой 25 февраля 2019 года разъяснено, что объединение исполнительных документов, по которому взыскателем является М.Ю. Рассулов не приведет к частичному или полному погашению всех задолженностей, поскольку стоимость заложенного имущества (квартиры *** по ул. *** в г. Москве) не превышает сумму долга М.Ю. Рассулова перед залогодержателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав И.Н. Кабанова административными ответчиками не допущено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип законности исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 16 КАС РФ.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Принимая во внимание, что исполнительные листы, выданные по вышеуказанным исполнительным производствам, не содержали однородных требований, то у судебных приставов отсутствовали основания для удовлетворения заявления об объединении исполнительных производств.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что достаточным основанием для объединения исполнительных производств является то обстоятельство, что на основании определения суда наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой должника.

Между тем принятые судом обеспечительные меры при рассмотрении гражданского дела предполагают совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и не препятствуют совершению иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения на основании вступивших в законную силу решений судов об обращении взыскания на данное имущество, которое является предметом залога.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленных им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, И.Н. Кабанов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи