Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33а-8128/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке письменного судопроизводства дело по частной жалобе В.С. Трусова на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному В.С. Трусова к Перовскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявленных выше требований В.С. Трусова.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года вышеуказанное решение суда от 13 мая 2019 года отменено и постановлено новое решение об удовлетворении требований.

После вступления решения суда в законную силу В.С. Трусова просил взыскать в свою пользу расходы на представителя в сумме ** *рублей.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе В.С. Трусова поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 4 части 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены определения Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года.

При этом исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ расходы на услуги представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что эти требования закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ не соблюдены судом первой инстанции.

Так, В.С. Трусовым в подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридической помощи с ООО "Символ права", который был оплачен в сумме *** рублей.

Представленные В.С. Трусовым доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг (в том числе составление процессуальных документов).

Поэтому выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов в пользу В.С. Трусова следует признать немотивированными.

Суд принимает во внимание объем заявленных требований по административному делу, который касался бездействия в рамках исполнительного производства, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и приходит к выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма является чрезмерно завышенной и поэтому взысканию с УФССП России по г. Москве подлежат в пользу В.С. Трусова судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 316, пунктом 1, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года отменить и постановить новое определение, которым взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу В.С. Трусова судебные расходы по настоящему административному делу в размере *** рублей, а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья