Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33а-8154/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов А.Н. Горбатова, А.М. Шульгина, Г.Ф. Зверевой, А.Ю. Белик, О.Ф. Гусевой, К.Г. Шипаревой по доверенности Р.Б. Черного на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по административному иску А.Н. Горбатова, А.М. Шульгина, Г.Ф. Зверевой, А.Ю. Белик, О.Ф. Гусевой, К.Г. Шипаревой к Совету муниципального округа Филевский парк г. Москвы о признании незаконным решения от 29 января 2019 года N1/3 об отмене решения от 14 марта 2018 года N2/1 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирных домов по адресам: ***", УСТАНОВИЛА:

А.Н. Горбатов, А.М. Шульгин, Г.Ф. Зверева, А.Ю. Белик, О.Ф. Гусева, К.Г. Шипарева обратились в суд с административным иском к Совету депутатов муниципального округа Филевский парк г. Москвы о признании незаконным решения Совета депутатов от 29 января 2019 года N1/3 об отмене решения от 14 марта 2018 года N2/1 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирных домов по адресам: *** ", указывая на то, что согласование установка ограждающих устройств (шлагбаумов) соответствовало действующему законодательству, не нарушало прав граждан и организаций.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя административных истцов по доверенности Р.Б. Черного ставится вопрос об отмене решения суда, он полагал что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Представитель административных истцов по доверенности Р.Б. Черный в судебном заседании просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Совета депутатов муниципального округа Филевский парк г. Москвы, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено решением Совета депутатов муниципального округа Филевский парк г. Москвы от 14 марта 2018 года N2/1 согласована установка ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирных домов по адресам: *** на основании общего собрания собственников помещений домов и представленного проекта их установки.

После неоднократных обращений граждан и организаций с жалобами (ГКНПЦ им. Хруничева, Роспотребнадзора, ООО "Муви Стар"), Советом депутатов было принято решение о создании конфликтной комиссии с участием заинтересованных лиц.

В результате вопрос о правомерности установка ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирных домов по адресам: *** вынесен на повторное рассмотрение Совета депутатов муниципального округа Филевский парк г. Москвы и 29 января 2019 года было принято решение N1/3 об отмене решения от 14 марта 2018 года N2/1 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирных домов по адресам: ***", поскольку было установлено, что ограждающие устройства установлены с нарушением закона.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления и исходил из того, что оспариваемое решение прав и законных интересов административных истцов не нарушило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Спорные правоотношения регулируются ст. 46 ЖК РФ и постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" (далее - Порядок), а также иными нормативными актами землепользования и градостроительной деятельности.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13 Порядка).

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Этим требованиям закона не соответствовало ранее принятое Советом депутатов решение от 14 марта 2018 года N2/1 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирных домов по адресам: *** ", поскольку ограждающие устройства препятствовали беспрепятственному проезду (проходу) по территориям общего пользования к объектам социальной инфраструктуры (детскому саду ГКНПЦ им. Хруничева, офису ООО "Муви Стар").

Доводами апелляционной жалобы изложенное не опровергнуто, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в их взаимосвязи.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: