Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33а-8155/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по административному иску П.С. Щербининой, С.В. Щербининой к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО об оспаривании уведомлений, принятых по результатам рассмотрения обращений, восстановлении нарушенных прав, УСТАНОВИЛА:

П.С. Щербинина, С.В. Щербинина обратились в суд с указанным выше административным иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, которые просили принять меры по устранению нарушения санитарного и жилищного законодательства, ссылались на неблагоприятные условия проживания в результате функционирования в жилом доме студии вокала и игры на музыкальных инструментах.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года постановлено: административный иск удовлетворить частично. Признать незаконными решение и уведомления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО от 23 ноября 2018 года N0327-08226, от 15 февраля 2019 года N03/27-01080, от 18 февраля 2019 года N0327-01139, 10 апреля 2019 года N03/27-02477, принятые по результатам обращения П.С. Щербининой, С.В. Щербининой. Обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО рассмотреть обращения П.С. Щербининой, С.В. Щербининой, являющиеся предметом заявленных требований в установленном законом порядке.

В заседании судебной коллегии представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО по доверенности Н.М. Петросьянц, А.А. Труханова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административные истцы П.С. Щербинина, С.В. Щербинина и их представитель А.И. Рыбалко возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что письмами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО от 23 ноября 2018 года N0327-08226, от 15 февраля 2019 года N03/27-01080, от 18 февраля 2019 года N0327-01139, 10 апреля 2019 года N03/27-02477 заявители П.С. Щербинина, С.В. Щербинина были уведомлены о снятии с контроля их обращений, которые касались проведения проверки и привлечения к ответственности владельцев музыкальной студии "Ласло Долински", расположенной в жилом доме по адресу: *** где проживают истцы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что такие решения приняты преждевременно, без проверки всех обстоятельств жалоб граждан на неблагоприятные условия проживания в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (статья 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

Применительно к названному федеральному закону суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращения П.С. Щербининой, С.В. Щербининой были рассмотрены формально, полученные ответы не были мотивированными.

Доводами апелляционной жалобы ответчика это не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административные истцы доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи