Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33а-8166/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-110/2019 по административному иску Петровой М.Н. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании направить в адрес истца постановления, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца Петровой М.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Петрова М.Н. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве - старшему судебному приставу Солохненко Е.С, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N* от 4 октября 2018 года; обязать административного ответчика направить в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства N* от 24 июля 2018 года и постановление об окончании исполнительного производства N* от 4 октября 2018 года, а также взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что 10 июля 2018 года отделом службы судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве принят исполнительный лист ФС N* с предметом исполнения: "обязать ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" внести в трудовую книжку Петровой М.Н. изменения в части даты приема на работу и должности, указав дату приема на работе 1 апреля 2011 года, наименование должности - "юрист". В дальнейшем никаких вызовов для участия в исполнительном производстве ей не поступало. В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец 14 августа 2018 года направила жалобу старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО. Ответ не поступил. Из ответа УФССП от 26 декабря 2018 года следует, что исполнительное производство N* от 24 июля 2018 года окончено 4 октября 2018 года. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства ей направлены не были.

Административный истец полагала, что указанными незаконными действиями (бездействием) ей причинен моральный вред.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Петровой М.Н. к начальнику отдела ОСП по ЮВАО УФССП по Москве - старшему судебному приставу Солохненко Е.С. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании направить постановления отказано.

В апелляционной жалобе Петрова М.Н. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Савро Ю.Н. на основании исполнительного листа ФС N* от 19 июня 2018 года, выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу N2-2736/2017, и заявления Петровой М.Н. возбуждено исполнительное производство N*, предмет исполнения: обязать ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" внести в трудовую книжку Петровой М.Н. изменения в части даты приема на работу и должности, указав дату приема на работе 01.04.2011 г, наименование должности - юрист.

Как следует из материалов исполнительного производства, 22 августа 2018 года от должника ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" поступило заявление об окончании исполнительного производства и представлены документы об исполнении решения Люблинского районного суда г. Москвы, а именно: приказ N3 от 24 июля 2017 года "О восстановлении на работе", из которого следует, что поименованные в решении суда записи подлежат внесению в трудовую книжку административного истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Ханкишиева З.А. от 4 октября 2018 года указанное выше исполнительное производство окончено.

При этом исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не установилоснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве об окончании исполнительного производства N*.

Между тем, судом не учтено, что по смыслу положений части 1 статьи 221 КАС РФ суд обязан определить состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Из материалов настоящего дела следует, что лицами, участвующими в нем, являлись административный истец Петрова М.Н. и административный ответчик начальник отдела ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Солохненко Е.С.

Таким образом, в нарушение изложенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ни судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое административным истцом постановление, ни Управление ФССП России по Москве в качестве административных соответчиков к участию в деле не привлекались, как не привлекалось к участию в деле в качестве заинтересованного лица и ООО "Кредитно-Жилищная Консультация", являющееся должником по исполнительному производству, оконченному, по мнению суда, в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, согласно резолютивной части решения суда судом отказано в удовлетворении требований Петровой М.Н. о направлении в ее адрес постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о его окончании.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 178, 180 КАС РФ мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований административного истца, мотивировочная часть решения суда не содержит.

Более того, как следует из административного искового заявления, Петровой М.Н. были заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными, по мнению истца, действиями судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в нарушение требований статей 4, 175, 178, 180 КАС РФ данные требования судом не рассматривались, обстоятельства, необходимые для их разрешения, не устанавливались, доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть такие обстоятельства, не исследовались, выводы относительно правовой судьбы данных требований резолютивная часть судебного решения не содержит.

С учетом изложенного, принятое судом по данному делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Петровой М.Н. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: