Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33а-8189/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-10005618/2019 по административному исковому заявлению Ланченкова Е.В. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

по частной жалобе Ланченкова Е.В. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2019 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Ланченков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что исполнительский сбор с него взыскан без законных на то оснований.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2019 года административное исковое заявление Ланченкова Е.В. возвращено.

В частной жалобе Ланченков Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, е сли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со статьей 112 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Возвращая административное исковое заявление Ланченкова Е.В, судья суда первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление об оспаривании постановлений, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, под юрисдикцией которого находится территория, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При этом административный истец, в отношении которого совершались исполнительные действия и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, проживает по адресу: *. На территорию по данному адресу юрисдикция Тверского районного суда г.Москвы не распространяется.

Учитывая, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, совершающего исполнительные действия на территории, не относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы, судьей правомерно возвращено административное исковое заявление Ланченкова Е.В.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано в суд по месту нахождения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, основанием к отмене определения судьи служить не могут, поскольку подсудность данного административного дела определяется с учетом положений части 2 статьи 22 КАС РФ, части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ланченкова Е.В. - без удовлетворения.

Судья