Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33а-8243/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе М.О. Бароновой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по административному иску М.О. Бароновой к МОСП по ВАП N2 УФССП России по г. Москве, начальнику МОСП по ВАП N2 УФССП России по г. Москве Л.В. Мантуровой, судебному приставу-исполнителю того же отдела С.Е. Алексейченко о признании незаконным бездействия, постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в другой отдел, о взыскании исполнительского сбора, временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, об ограничении специального права, действий по направлению запроса по месту работы должника, УСТАНОВИЛА:

М.О. Баронова обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц МОСП по ВАП N2 УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству об определении порядка общения А.А. Конева с несовершеннолетним ребенком, однако ходатайства должника о проведении в рамках исполнительного производства медицинской экспертизы, о состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка, о передаче исполнительного производства в другое подразделение для исполнения по месту жительства должника не рассмотрены, что нарушает ее права.

Кроме того, указывала на бездействие судебных приставов-исполнителей, которые направляли процессуальные документы по ненадлежащему адресу, при отсутствии ее вины вынесли постановления о взыскании исполнительского сбора, временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, об ограничении специального права, а направление запроса о предоставлении информации по месту работы в АНО ДО " *** " она расценивает как необоснованное вмешательство в частную жизнь.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года постановлено: административный иск М.О. Бароновой удовлетворить частично.

Признать незаконным не направление в установленный статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок постановления о рассмотрении ходатайства от 30 октября 2017 года о проведении медицинской экспертизы в рамках исполнительного производства; уведомления от 30 октября 2017 года о болезни несовершеннолетней *** ; ходатайство от 3 октября 2017 года о передаче исполнительного производства. Признать незаконным направление судебным приставом-исполнителем по адресу: *** постановления от 20 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства, постановления от 10 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора, постановления от 18 апреля 2018 года о временном ограничении специального права, постановления от 17 апреля 2018 года об исполнительном розыске, постановления от 23 марта 2018 года о временном ограничении права на выезд должника. В удовлетворении остальной части иска отказать.

С апелляционной жалобой на указанное решение обращается М.О. Баронова, которая просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить административный иск в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Установлено, что 14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника М.О. Бароновой (Коневой) по поводу не чинения препятствий А.А. Коневу в общении с несовершеннолетней дочерью.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику М.О. Бароновой 28 сентября 2017 года (том 2 л.д. 198).

В предоставленный для добровольного исполнения срок М.О. Баронова требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставила.

28 сентября 2017 года должнику было вручено требование от 27 сентября 2017 года об исполнении решения суда, установлен срок для его исполнения (том 2 л.д. 189-191). Указанные меры не привели к исполнению решения суда.

20 марта 2018 года должник была ограничена в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

После не получения информации по месту работы М.О. Бароновой и отсутствии сведений о ее месте нахождения в отношении должника 17 апреля 2018 года было заведено розыскное дело.

18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должником специального права.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В то же время суд первой инстанции установил, что поданные М.О. Бароновой ходатайства от 30 октября 2017 года о проведении медицинской экспертизы в рамках исполнительного производства, от 30 октября 2017 года о болезни несовершеннолетней М.А. Коневой, от 3 октября 2017 года о передаче исполнительного производства в другое подразделение не были надлежащим образом рассмотрены судебным приставом-исполнителем. Установлено судом и то, что процессуальные документы направлялись должнику не по надлежащему адресу.

В то же время, отказывая в удовлетворении остальных требований, суд не усмотрел нарушений прав административного истца, исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ст.ст. 33, 67, 67.1, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы и заявлять ходатайства.

Согласно части 1 статьи 64.1 того же закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке ответа на обращение. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Административным истцом не представлены доказательства правильного и своевременного рассмотрения ходатайств административного истца, поэтому на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В то же время содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости передать исполнительное производство по месту жительства должника в Одинцовском районе Московской области, основанные на части 3 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не подлежат удовлетворению, поскольку заместителем начальника МОСП по ВАП N2 рассмотрен вопрос о передаче исполнительного производства в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области по месту жительства должника, что подтверждается ответом на обращение М.О. Бароновой от 22 июня 2018 года.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: