Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33а-8248/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности А.А. Николаева на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по делу по административному иску Е.Ф. Максимовой к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Е.Ф. Максимова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от 18 октября 2018 года N *** об отказе в предоставлении ей государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" и обязании предоставить указанную услугу, приняв решение.

В обоснование заявленных требований указал, что предоставил в ДГИ г. Москвы документы, предусмотренные законом.

Считает отказ в предоставлении государственной услуги незаконным, поскольку, в случае отсутствия проекта межевания территории, перераспределение земель осуществляется на основании схемы расположения земельного участка, которая была представлена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года постановлено: признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от 18 октября 2018 года N *** об отказе в предоставлении ей государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности". Возложить на ДГИ г. Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление Е.Ф. Максимовой о предоставлении государственной услуги.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности А.А. Николаев просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Е.Ф. Максимовой по доверенности Н.Г. Кучерова возражала против доводов жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы, не явившегося в заседание судебной коллегии, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Е.Ф. Максимовой принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 773 м 2, расположенный по адресу: *** с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

8 октября 2018 года она обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении своего земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности.

Решением ДГИ г. Москвы 18 октября 2018 года N *** предоставлении государственной услуги было отказано.

Основанием для отказа послужило отсутствие проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, который до настоящего времени не разработан, а также то, что предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемая государственная услуга может быть предоставлена в отсутствие утвержденного проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, а также в отсутствие утвержденных максимальных размеров участков в г. Москве, поэтому пришел к выводу о не соблюдении ДГИ г. Москвы порядка принятия оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положения ст. 39.28 Земельного кодекса РФ отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков, само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

К заявлению о предоставлении запрашиваемой административным истцом услуги была приложена схема расположения земельного участка.

Однако вопрос о ее соответствии установленным в ст. 11.10 Земельного кодекса РФ требованиям при решении вопроса о предоставлении запрашиваемой государственной услуги ДГИ г. Москвы не был разрешен.

Учитывая, что п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ предусматривает возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии, как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, то само по себе отсутствие утвержденного проекта межевания территории, как и отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, отказ в предоставлении государственной услуги по указанным в оспариваемом решении основаниям нельзя признать законным.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление государственной услуги относится к исключительной компетенции государственного органа и суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом, возложил на ДГИ г. Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление Е.Ф. Максимовой о предоставлении ей государственной услуги.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи