Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33а-8249/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., административное дело по частной жалобе ФГАУ "Оборонлес" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о признании незаконным решения - возвратить.

Разъяснить заявителю, что с указанным выше административным исковым заявлением, при соблюдении требований ст.ст. 125-126 КАС РФ, он вправе обратиться в суд по месту нахождения административного ответчика", УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России обратилось в суд с административным иском к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о признании незаконным предписания N... от...

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года административное исковое заявление возвращено.

ФГАУ "Оборонлес" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту нахождения Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, не относящегося к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец выражает несогласие с конкретными действиями должностных лиц Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу и оформленными указанным органом решениями.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что указанные действия могут и должны быть обжалованы по месту нахождения органа государственной власти, являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии со ст. 24 КАС РФ юридическое лицо (административный истец) вправе обратиться по месту своего расположения, являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Таким образом, право организации на предъявление административного искового заявления по месту своего нахождения возможно исключительно в случаях, если оно предусмотрено конкретной нормой КАС РФ (ст. 23, 275 КАС РФ).

Требования ФГАУ "Оборонлес" к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу не отнесены КАС РФ, или иным законом к категории административных исков, которые могут быть предъявлены и рассмотрены по месту нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ "Оборонлес" без удовлетворения.

Судья