Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33а-8264/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-2277/2019 по административному исковому заявлению Симоновского межрайонного прокурора в интересах Лебедевой Ю.В. к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести исполнительные действия в полном объеме в соответствии с требованиями закона

по представлению и.о. Симоновского межрайонного прокурора на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 1 июля 2019 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Симоновский межрайонный прокурор в интересах Лебедевой Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести исполнительные действия в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств с должника АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу взыскателя Лебедевой Ю.В, однако в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимается предусмотренных законом мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 1 июля 2019 года административное исковое заявление Симоновского межрайонного прокурора в интересах Лебедевой Ю.В. возвращено.

В представлении и.о. Симоновского межрайонного прокурора ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения представления в судебном заседании, не установлено.

Проверив материал, изучив доводы представления, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, е сли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Возвращая административное исковое заявление прокурора, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, указал на то, что из содержания заявления невозможно установить, где находится должник по исполнительному производству и каким образом истцом определена подсудность данного спора Симоновскому районному суду г.Москвы.

При таких данных судья пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Симоновскому районному суду г.Москвы.

Между тем, судьей не учтено, что по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ отсутствие в административном исковом заявлении указаний на адрес должника по исполнительному производству не может служить основанием для возвращения административного искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду.

При этом в представлении прокурор указывает на то, что вместе с административным исковым заявлением суду были представлены материалы проверки, в том числе исполнительное производство, из которых следует, что должник АО "Группа Ренессанс Страхование" расположен по адресу: *.

Территория по указанному адресу относится к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения административного искового заявления прокурора в интересах Лебедевой Ю.В. у судьи суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 1 июля 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Лебедевой Ю.В. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья