Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33а-8265/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело N2а-477/2019 по административному исковому заявлению Никешичева М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП РФ по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2019 года об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство

по частной жалобе заинтересованного лица Мельникова И.А. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 16 октября 2019 года о применении мер предварительной защиты, УСТАНОВИЛ:

Никешичев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2019 года об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, указывая на то, что решением Басманного районного суда г.Москвы от 29 января 2018 года на Мельникова И.А. возложена обязанность выполнить мероприятия, предусмотренные предписанием Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 29 декабря 2016 года NРГ-Ц-00452-ПЖ/1 в квартире * по адресу: *. В целях исполнения данного судебного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако Мельниковым И.А. работы по восстановлению звукоизоляционных свойств межквартирной перегородки, предусмотренные предписанием, не выполнены, судебным приставом-исполнителем соответствующие проверочные мероприятия не проводились, в связи с чем решение суда фактически не исполнено, в то время как постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

В ходе судебного разбирательства Никешичевым М.В. заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по данному делу в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: *, кв. * до вступления в законную силу решения суда. В обоснование ходатайства административный истец указывал на то, что в настоящее время принадлежащая Мельникову И.А. квартира выставлена на продажу, отчуждение данной квартиры до разрешения спора по существу сделает невозможным исполнение судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 16 октября 2019 года Управлению Росреестра по Москве запрещено регистрировать любые права, а также их переход, ограничения и обременения в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей Мельникову И.А.

В частной жалобе Мельников И.А. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 85 КАС РФ п о заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Применяя меры предварительной защиты по настоящему делу, суд исходил из того, что реализация должником Мельниковым И.А. квартиры по вышеназванному адресу до рассмотрения судом иска об оспаривании постановления от 3 июня 2019 года об окончании исполнительного производства может иметь негативные последствия для административного истца, принятие мер предварительной защиты не предрешает результата рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу положений части 1 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты применяются судом в случае, если без принятия таких мер будет невозможна или затруднительна защита прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом в силу части 4 той же статьи такие меры должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Обращаясь в суд с данным административным иском, Никешичев М.В. оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительного производства, предметом которого являлось исполнение Мельниковым И.А. решения Басманного районного суда г.Москвы от 29 января 2018 года, которым он обязан выполнить мероприятия, предусмотренные предписанием Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 29 декабря 2016 года.

Таким образом, какого-либо спора непосредственно в отношении квартиры по адресу: *, как объекта права между лицами, участвующими в настоящем деле, не имеется, права Мельникова И.А. в ее отношении предметом рассмотрения суда по делу не являются.

В то же время в результате применения судом названных выше мер предварительной защиты Мельников И.А. существенным образом ограничен в возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, определенной статьей 209 ГК РФ.

С учетом изложенного, примененные судом меры предварительной защиты не соотносимы с заявленными административным истцом требованиями и явно им не соразмерны.

Кроме того, в частной жалобе Мельников И.А. указывает на то, что определением Басманного районного суда г.Москвы от 27 июня 2019 года по его ходатайству и ходатайству Государственной жилищной инспекции г.Москвы были отменены аналогичные меры по обеспечению иска, принятые в рамках гражданского дела по иску Государственной жилищной инспекции г.Москвы к Мельникову И.А. об обязании выполнить мероприятия, предусмотренные предписание от 29 декабря 2016 года, разрешенного судом решением от 29 января 2018 года.

Данное определение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить и, рассмотрев вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства Никешичева М.В. о применении мер предварительной защиты отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства Никешичева М.В. о применении мер предварительной защиты отказать.

Судья