Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33а-8289/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-15/19 по административному исковому заявлению Слукина Егора Петровича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Слукина Михаила Егоровича, к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий, обязании внести сведения о регистрации права общедолевой собственности на квартиру

по апелляционной жалобе административного истца Слукина Е.П, действующего также в интересах несовершеннолетнего Слукина М.Е, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Слукина Е.П, действующего также в интересах несовершеннолетнего Слукина М.Е, и его представителя по доверенности Терешкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слукин Е.П, действуя также в интересах несовершеннолетнего сына Слукина М.Е, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просил признать незаконными действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, * на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г.; обязать внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об общей долевой собственности Слукина Е.П. (доля в праве 2/3) и Слукина *.*. (доля в праве 1/3) на указанную квартиру.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Слукин Е.П, действующий также в интересах несовершеннолетнего сына, просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Слукина Е.П, действующего также в интересах несовершеннолетнего Слукина М.Е, и его представителя по доверенности Терешкина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве и заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая административный спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований и правомерно при этом исходил из того, что оснований полагать действия регистрирующего органа незаконными и нарушающими права административных истцов не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение; оснований не согласиться с ними, равно как полагать доводы апелляционной жалобы обоснованными, не имеется.

Так, как следует из материалов административного дела, Слукин Е.П, обращаясь в суд, указывал на то, что они с сыном являлись долевыми сособственниками квартиры на основании, соответственно, договоров купли-продажи и дарения доли; вступившим в законную силу 16 октября 2014 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. данные сделки признаны недействительными, квартира возвращена в собственность города Москвы; Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН регистрационная запись о праве собственности города Москвы была внесена только 08.06.2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Управление Росреестра по Москве в ходе рассмотрения административного дела возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации права.

При рассмотрении административного дела судом применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ было установлено, что вступившим в законную силу 16 октября 2014 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года был признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 29 апреля 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Топорковой Л.А, Слукиным Е.П, действующим также в интересах несовершеннолетнего Слукина М.Е, в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 57, 8 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, *; признан недействительным договор дарения 1/3 доли вышеуказанной квартиры, заключенный 19 марта 2013 года между * и Слукиным Е.П. Данное жилое помещение возвращено в собственность города Москвы. Слукин Е.П. и Слукин *.*. выселены из квартиры; с бюджета города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Топорковой Л.А. взыскана оплаченная стоимость квартиры в размере * руб.

08.06.2018 года на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года Управлением Росреестра по Москве в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению представителя собственника внесена регистрационная запись за N* о праве собственности города Москвы на данную квартиру.

Согласно п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием осуществления государственной регистрации. При этом, согласно части 3 статьи 58 названного Федерального закона в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности города Москвы на спорную квартиру была произведена административным ответчиком в строгом соответствии с действующим законодательством, на основании вступившего в законную силу решения суда и без нарушения прав административных истцов; само по себе несогласие бывших собственников с решением суда об обратном не свидетельствует. Доводы заявителей о том, что спорная квартира является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд отклонил как несостоятельные, установив, что административные истцы были выселены из квартиры, зарегистрированы по месту жительства по иным адресам в городе Москве. Заявление о том, что Топоркова Л.А. не получала взысканную в ее пользу решением Зюзинского районного суда г.Москвы денежную сумму, суд также во внимание не принял, указав о том, что административные истцы полномочий действовать в ее интересах не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административных истцов; при этом на последних процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Слукиным Е.П, действующим также в интересах своего несовершеннолетнего сына Слукина М.Е, требований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется. Судебная коллегия находит их правомерными, полагая, что в установленных по делу обстоятельствах, по результатам надлежащей оценки представленных и собранных доказательств, нашли свое подтверждение аргументы административного ответчика о том, что регистрирующий орган при регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда права собственности города Москвы на квартиру действовал законно; не оспаривается, что запись о регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на спорное жилое помещение внесена в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда, которым квартира была возвращена в собственность города Москвы; напротив, административными истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для административного дела; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и закону.

Напротив, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на существо принятого решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, опровергали бы выводы суда.

Оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, регламентирующих сроки предъявления исполнительных документов к исполнению (статья 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), признаются коллегией несостоятельными; заявитель ошибочно их распространяет на рассматриваемые правоотношения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, признающие за Слукиными Е.П. и М.Е. право собственности на данную квартиру, либо которыми было бы оспорено право собственности города Москвы на вышеуказанное жилое помещение, возвращенное субъекту Российской Федерации вышеозначенным решением Зюзинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, числе безусловных, обстоятельств судебной коллегией не установлено, заявителем жалобы не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, без нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Слукина Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: