Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33а-8293/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-273/2019 по административному иску Карпова Е.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов - исполнителей по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика Карпова Е.А, подписанной представителем по доверенности Карповой Т.Н, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Карпов Е.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП по Москве Юсуповой Д.А, ОСП по СЗАО УФССП по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2019 года N*.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N* от 29 марта 2018 года в отношении должника Карпова Е.А. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя СПАО "Ингосстрах". Вместе с тем, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом г. Москвы 1 октября 2014 года на основании решения, вступившего в законную силу 18 июля 2014 года, истек 18 июля 2017 года, в связи с чем исполнительное производство возбуждено незаконно. Учитывая данное обстоятельство, административный истец не мог считаться должником по исполнительному производству, таким образом, с него не мог быть взыскан исполнительский сбор.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2019 года N *.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Карпова Т.Н. заявленные требования поддержала, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП по Москве Юсупова Д.А. против удовлетворения административного иска возражала.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2019 года постановлено:

в иске Карпова Евгения Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановления незаконным отказать.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Карповой Т.Н, административный истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Карпова Е.А. по доверенности Карповой Т.Н, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП по Москве от 29 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом г. Москвы 1 октября 2014 года, в отношении должника Карпова Е.А. о взыскании денежных средств в пользу СПАО "Ингосстрах" (л.д.40).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Поскольку указанные требования должником исполнены не были, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не представлено, 12 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление N* о взыскании с должника Карпова Е.А. исполнительского сбора в размере 8 115, 78 руб.

Постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом (л.д.45).

Копия постановления направлена должнику 24 апреля 2019 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений, представленным ответчиком (л.д.44).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылался на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2018 года в установленном порядке не отменено и незаконным не признано.

Таким образом, как указал суд, оспариваемое постановление по основаниям, изложенным истцом, незаконным признано быть не может.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отклонено заявленное административным истцом ходатайство об изменении предмета иска, основанием к отмене принятого по делу судебного решения не являются, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем административного истца по доверенности Карповой Т.Н. было подано суду заявление об изменении предмета иска, в котором она, ссылаясь на положения статьи 46 КАС РФ, просила изложить требования административного искового заявления в следующей редакции: 1. Признать исполнительный лист ВС N* от 1.10.2014, выданный Тушинским районным судом на основании решения по делу N2-177/14 (2-4793/13), вступившего в законную силу 18.07.2014 года, недействительным и не подлежащим предъявлению к исполнению вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 2.Признать незаконным полностью оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2019 года N* о взыскании исполнительского сбора, вынесенное при отсутствии взыскателя, при отсутствии должника и при отсутствии действующего исполнительного документа (л.д.14).

Таким образом, исходя из содержания данного заявления, административным истцом, помимо первоначально заявленного требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2019 года было заявлено суду дополнительное требование о признании недействительным исполнительного листа от 1 октября 2014 года.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 46 КАС РФ заявление нового самостоятельного требования об изменении предмета административного искового заявления свидетельствовать не может.

Более того, с учетом существа первоначально заявленного требования - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - требования о признании недействительным исполнительного листа прямо и непосредственно с ним не взаимосвязаны и предполагают установление иного круга обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат рассмотрению в отдельном самостоятельном процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом без законных оснований отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении исполнительного производства, основанием к отмене постановленного по делу решения суда служить не могут, поскольку определением суда от 14 июня 2019 года в порядке принятия мер предварительной защиты исполнительное производство, возбужденное 29 марта 2018 года в отношении Карпова Е.А, приостановлено в части взыскания исполнительского сбора (л.д.30).

Право суда приостановить исполнительное производство частично предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у Юсуповой Д.А. полномочий на принятие оспариваемого постановления не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Юсупова Д.А. является судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве, в производстве которой находилось соответствующее исполнительное производство.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что исполнительное производство в отношении Карпова Е.А. возбуждено неправомерно, за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут быть приняты во внимание, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 марта 2018 года не отменено и незаконным не признано.

При этом решением Тушинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года, Карпову Е.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства N * от 29 марта 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.Е, подписанную представителем по доверенности Карповой Т.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: