Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33а-8299/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б., при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-487/2019 по административному иску Клюевой Г.С. к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действий, постановлений

по апелляционной жалобе административного истца Клюевой Г.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Клюева Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, просила признать незаконными действия судебных приставов Царицынского ОСП г. Москвы по аресту, изъятию и передаче постороннему лицу принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки *, * года выпуска, *, гос.номер *, цвет белый; обязать судебных приставов Царицынского ОСП г. Москвы возвратить арестованный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности; признать незаконными и отменить постановления Царицынского ОСП по г. Москве по обеспечительным мерам в отношении имущества истца, а именно автомобиля *, * года выпуска; признать незаконными и отменить два постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 27 июня 2018 года, 25 июня 2019 года; взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и денежную компенсацию за упущенную выгоду в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что действиями судебных приставов нарушены ее права на пользование имуществом, право на труд, в силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. МРОТ с 1 января 2019 года составляет 11 280 рублей в месяц. Следовательно, может быть обращено взыскание на вышеуказанное имущество, если его стоимость составляет свыше 1 120 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля с учетом пробега 140 000 км и года выпуска составляет 700- 800 тыс.руб.

Доказательством, подтверждающим, что автомобиль - единственный источник дохода и необходим истцу для профессиональных занятий, является заключение трудового договора от 15 мая 2019 года, из которого следует, что истец занимается коммерческими перевозками на личном транспорте. Отсутствие автомобиля повлечет расторжение трудового договора.

10 июня 2019 года в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав Царицынского ОСП г.Москвы Иванов Б.Б. утром в 8 часов 10 минут с двумя неизвестными мужчинами, спустив колеса на ее автомобиле, согласно записям видеонаблюдения и без понятых (в акт вписаны фальсифицированные понятые), без предъявления какого-либо постановления отобрали у нее автомобиль и увезли на эвакуаторе в неизвестном направлении. В тот же день истцом подано заявление в полицию о совершенном в отношении нее хищении имущества. Выполнить требования выдать ей копии постановления и акта об изъятии имущества указанное выше должностное лицо отказался, замечание об отсутствии понятых в акт не вписал. Постановления об аресте имущества при себе не имел. Осмотр автомашины и погрузка ее на эвакуатор производились без понятых. Более того, в производстве у судебного пристава Иванова Б.Б. ее дело не находилось и он не уполномочен проводить в отношении него вообще каких-либо действий.

10 июня 2019 года истцом написано заявление но указанному выше факту в УВД по району Бирюлево-Восточное г. Москвы. Вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что действия сотрудников ФССП не относятся к компетенции полиции.

13 июня 2019 года истцом написано заявление - жалоба начальнику Царицынского ОСП по г. Москве, вынесено решение и выдано на руки 2 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В тексте решения указано, что истец не предпринимала никаких мер по исполнению требований исполнительного документа, что не соответствует действительности, поскольку справками из Сбербанка России о задолженностях заемщика по состоянию на 3 июля 2019 года подтверждается, что за последний год истцом было выплачено по кредитному договору N * от 27 января 2015 года 63 457, 65 рублей и остаток из 200 тысяч составил 74 913, 72 рублей, платила она регулярно из алиментов на несовершеннолетнего ребенка, так как сама была без работы. По второму кредитному договору N * от 28 мая 2015 года остаток из 227 тысяч составил 128 652, 77 рублей. По третьему кредитному договору N 8 от 24 апреля 2014 года полностью погашено 910 тысяч рублей. ВТБ Банку задолженности нет.

Согласно полученному 2 июля 2019 года акту о наложении ареста автомобиль судебными приставами Царицынского ОСП г.Москвы передан постороннему гражданину Ланину Н.Б, автомобиль находится по адресу *.

На основании вышеизложенного арест и изъятие автомобиля и передача постороннему гражданину собственности истца являются неправомерными и нарушающими ее законные права.

Кроме того, истец просила отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку данные постановления истцом получены спустя год, а именно 25 июня 2019 года, при этом истец уведомляла судебного пристава, что осталась без работы по независящим от нее причинам.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Клюевой Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе Клюева Г.С. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Бабаева М.В, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Царицынском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находятся исполнительные производства:

- N *, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-46/2018 от 13 февраля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 31 района Бирюлево-Восточное г. Москвы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 141 749, 92 руб. в отношении должника: *, в пользу взыскателя: *.

- N *, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-47/2018 от 13 февраля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N31 района Бирюлево-Восточное г.Москвы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 140 833, 16 руб. в отношении должника: *, в пользу взыскателя: *.

- N *, возбужденное на основании исполнительного исполнительный лист N ФС N * от 24 ноября 2017 года, выданного Нагатинским районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 316 211, 89 руб. в отношении должника: *, в пользу взыскателя: *.

Общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет 1 598 794, 97 рублей.

17 мая 2018 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должнику вручены постановления о возбуждении исполнительных производств N*.

27 июня 2018 года в рамках исполнительных производств * были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

25 июня 2019 года в рамках исполнительного производства N * вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

10 июня 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику, а именно: автомобиль *.

Данное автотранспортное средство оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ланину Н.Б. (л.д.85-87).

Согласно свидетельству о регистрации брака 25 мая 2019 года В.Г.С. вступила в зарегистрированный брак с Клюевым М.Ю, после заключения брака ей присвоена фамилия Клюева (л.д.11).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, закону не противоречат, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий Клюевой Г.С. автомобиль соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений порядка наложения ареста на имущество должника Клюевой Г.С. не допущено.

Доводы административного истца о том, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) понятые отсутствовали, опровергаются содержанием акта, в котором указаны данные понятых, стоят их подписи, кроме того, сама Клюева Г.С. присутствовала при составлении акта, от подписи отказалась, замечания не внесла (л.д.91).

Представленная по запросу суда копия материала по заявлению Клюевой Г.С. от 10 июня 2019 года по факту противоправных действий, а также запись с камер видеонаблюдения, расположенных в районе подъезда N *, не были признаны судом достаточным доказательством отсутствия понятой Сергеевой Е.М, поскольку паспортные данные этого понятого вписаны в соответствующие графы, их правильность, а также сведения, указанные в акте, подтверждены подписью понятой. Видео охватывает небольшой участок территории и не опровергает доводы административного ответчика о том, что указанная понятая находилась на лавочке у соседнего подъезда, откуда наблюдала производство исполнительных действий.

Ссылки истца на то, что наложение ареста на транспортное средство лишает Клюеву Г.С. возможности работать и нарушает положения статьи 446 ГПК РФ, были судом отклонены, поскольку статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, тогда как в настоящий момент административный истец оспаривает акт и постановление о наложении ареста, сведений о том, что на данное имущество обращено взыскание, суду не представлено.

Отказывая Клюевой Г.С. в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд указал на то, что в силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Установив, что постановления о возбуждении исполнительных производств были получены Клюевой Г.С. 15 мая 2018 года, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, задолженность погашена не была, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления было правомерно вынесены судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд указал на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены и постановления приняты в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, с соблюдением требований закона, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Клюевой Г.С. компенсации морального вреда и упущенной выгоды не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Клюевой Г.С. о неправомерности произведенного судебным приставом-исполнителем ареста принадлежащего ей имущества, нарушении ее прав действиями судебного пристава-исполнителя, наличии в акте о наложении ареста на имущество не соответствующей действительности информации об участии понятой, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции и в соответствии с требованиями статей 84, 178, 180 КАС РФ получили правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что задолженность Клюевой Г.С. перед банками погашена, опровергаются имеющимися в материалах дела справками ПАО "Сбербанк" (л.д.34, 40) о наличии у Клюевой Г.С. непогашенной задолженности по кредитным договорам, согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Бабаева М.В, данным в судебном заседании судебной коллегии, долг Клюевой Г.С. перед ПАО "Банк ВТБ" передан коллекторам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Клюевой Г.С. основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию неправильного решения, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюевой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: