Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33а-8304/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе С.Г. Елисеева на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по административному иску С.Г. Елисеева к Чертановскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛА:

С.Г. Елисеев обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно проник в жилое помещение по адресу: ***, совершил действия по его опечатыванию, чем нарушил права истца на неприкосновенность частной жизни.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого просит С.Г. Елисеев по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП Д.С. Ханжина просила решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ФГУП Управление гостиничным хозяйством Минобороны России по доверенности А.В. Головченко возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, не явившегося в заседание судебной коллегии, извещенного о времени и месте судебного заседания, полагая невозможным удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, что установлено ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах".

Кроме того, в силу закона, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательный характер.

Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ФГУП Управление гостиничным хозяйством Минобороны России к С.Г. Елисееву о его выселении из жилого помещения расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, ***. Решение вступило в законную силу 6 сентября 2018 года.

23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП в отношении С.Г. Елисеева возбуждено исполнительное производство N *** на основании выданного взыскателю исполнительного листа ФС N ***.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 7 ноября 2018 года по месту жительства должника почтовым отправлением.

В предоставленный для добровольного исполнения срок С.Г. Елисеев требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

29 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель совместно с представителем взыскателя и нарядом полиции совершили выход по адресу: г. ***, обнаружив в данном помещении посторонних людей, которые пояснили, что снимают данные помещения.

Не обнаружив в квартире должника С.Г. Елисеева и его вещей, судебный пристав-исполнитель составил акт о выселении и опечатал жилое помещение, передав его на ответственное хранение взыскателю.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно руководствовался тем, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленные выше факты свидетельствуют о том, что право С.Г. Елисеева на спорное жилое помещение прекращено судом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел все законные основания для выселения С.Г. Елисеева из спорной квартиры.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в том числе опечатывание помещения печатью взыскателя, не нарушают права и законные интересы С.Г. Елисеева.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы касаются несогласия С.Г. Елисеева с состоявшимся решением суда о его выселении, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи