Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33а-8307/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-111/19 по иску Холова Зафара Отабоевича к УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключении из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен

по апелляционной жалобе представителя административного истца Холова З.О. по доверенности Хаитова А.Х. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Хаитова А.Х, возражения представителя административного ответчика по доверенности Трофимова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району, утвержденным Начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому району, от 20 ноября 2017 года гражданину Республики Таджикистан Холову Зафару, 29 ноября 1991 года рождения, на основании пп. 14 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен на срок 10 лет въезд на территорию Российской Федерации, Холов З.О. включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 20 октября 2027 года (л.д. 70-73).

Холов З.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 КАС РФ, которое было принято судом, просил признать незаконным вышеуказанное решение миграционного органа от 20 ноября 2017 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и исключить его из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен (л.д. 86-89, 96).

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что оспариваемое решение принято формально, не учитывает его тесные связи с Российской Федерацией, его супруга и малолетний сын являются гражданами Российской Федерации; государством допущено чрезмерное вмешательство в личную (семейную) жизнь заявителя.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Холова З.О. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Хаитова А.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Трофимова И.А, сочтя возможным в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2019 года было отказано, среди прочего, в удовлетворении административного искового заявления Холова З.О к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому району об оспаривании решения миграционного органа от 20 ноября 2017 года о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Холову З.О. на основании статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на срок 10 лет (до 20 октября 2027 года) въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 70-73).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 КАС РФ обжалуемое по настоящему административному делу решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что оспариваемое решение миграционного органа уже являлось предметом судебной проверки; тождественные административные исковые требования иностранного гражданина об оспаривании решения миграционного органа о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, о том же предмете и по тем же основаниям уже были рассмотрены судом, по ним принято решение об отказе в их удовлетворении, вступившее в законную силу, что исключает возможность их повторного рассмотрения и разрешения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года отменить и прекратить производство по административному делу N 2а-111/19 по иску Холова Зафара Отабоевича к УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключении из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

Председательствующий

Судьи