Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33а-8308/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-110/2019 по административному исковому заявлению Ракша Михаила Александровича к Курской таможне о признании незаконным и отмене уведомления о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей и пени

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Богатова С.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Ракша М.А, возражения представителя административного ответчика по доверенности Воробьевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракша М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Курской таможне, в котором просил признать незаконным и отменить уведомление N 10108000/У2019/0000099 от 29 марта 2019 года о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что временно ввез на территорию Российской Федерации на срок до 28 сентября 2018 года транспортное средство Renoult - Espace, 2001 года выпуска, регистрационный номер *, VIN *, оформив ПТД N * (далее - автомобиль). В период времени с 29 по 30 июля 2018 года автомобиль был похищен, о чем было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, автомобиль не найден и его вывоз с таможенной территории России в оговоренные для этого сроки оказался не возможен по независящим от собственника обстоятельствам. Кроме того, Ракша М.А. указывал на то, что является инвалидом, на его содержании находится многодетная семья, кражей ему причинен материальный ущерб, в связи с чем заявитель полагал, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, при которых он может быть освобожден от уплаты таможенных платежей.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года в удовлетворении требований Ракша М.А. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Богатов С.В. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Ракша М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Воробьевой О.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, правомерно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое уведомление таможенного органа незаконным, нарушающим права Ракша М.А, не имеется, в связи с приведенными заявителем обстоятельствами он не может быть освобожден от уплаты таможенных платежей.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией, подробного исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, основанными на положениях закона и материалах дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что согласно пассажирской таможенной декларации от 28 сентября 2017 года административный истец Ракша М.А. (документированный паспортом гражданина Приднестровской Республики) через таможенный пост МАПП Крупец Курской таможни осуществил временный ввоз транспортного средства для личного пользования Renoult - Espace, 2001 года выпуска, регистрационный номер *, VIN *, оформив ПТД N *; срок временного ввоза данного транспортного средства был установлен до 28 сентября 2018 года; в установленный таможенным органом срок указанное транспортное средство с таможенной территории Евразийского экономического союза Ракша М.А. вывезено не было, что не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Курской таможней в адрес Ракша М.А. направлено уведомление о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей N * от 29 марта 2019 года на общую сумму * руб, в том числе: таможенные платежи в размере * руб, пени - * руб.; предоставлен срок исполнения - до 30 апреля 2019 года (л.д. 12-12об).

Наряду с этим было установлено, что вышеуказанный автомобиль в период с 29 по 30 июля 2018 года был похищен с неохраняемой территории по адресу : Московская область, Наро-Фоминский городской округ, у д. Зинаевка, СНТ "Факел", уч. 178 неизвестными лицами и до настоящего времени не обнаружен.

По факту кражи автомобиля следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району старшим лейтенантом юстиции Утва Д.Г. на основании постановлений от 30.07.2018 года было возбуждено уголовное дело N*, по которому Ракша М.А. признан потерпевшим; в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено; автомобиль не найден, собственнику не возвращен.

На момент хищения на автомобиле не были установлены дополнительные меры защиты (противоугонная система, в том числе, спутниковая сигнализация и др.); как пояснил административный истец, он не считал для себя такие действия необходимыми, а затраты на них для этого автомобиля - экономически целесообразными.

Кроме того, в заседании судебной коллегии административный истец пояснил, что оставил автомобиль 29 июля 2018 года без присмотра, отъехал с семьей по делам на два дня, находился приблизительно в 15 км от места парковки автомобиля; вернувшись на следующий день, не обнаружив транспортное средство, истец незамедлительно сообщил об этом в правоохранительные органы; предпринятые меры по розыску автомобиля к положительным результатам не привели.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза на период ввоза транспортного средства был урегулирован главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 г.; в настоящее время спорные правоотношения урегулированы положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС).

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе были временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2); в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5); в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).

Фактически аналогичные правила, допускающие прекращение обязанности по уплате таможенных платежей, предусмотрены и в настоящее время в подпункте 3 пункта 3 статьи 56 ТК ЕЭС, согласно которому обязанность по уплате таможенных пошлин прекращается при признании таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящим Кодексом в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 47 ТК ЕЭС таможенные сборы за таможенные операции не взимаются в отношении товаров, которые оказались уничтожены, безвозвратно утеряны вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта, в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

При этом, судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Как справедливо отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Таким образом, сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, в силу закона не является основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин; учету подлежат и иные обстоятельства (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта, а также характеризующие последнего.

В то же время анализ обстоятельств хищения автомобиля не свидетельствуют о том, что истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Так, обращает на себя внимание тот факт, что на автомобиле отсутствовала противоугонная система, установку которой Ракша М.А, как он лично пояснил суду апелляционной инстанции, считал для себя экономически нецелесообразной и невыгодной, и, несмотря на это, Ракша М.А, принявший на себя обязательство вывезти автомобиль с таможенной территории России к определенному сроку, на достаточно длительное время (около двух суток) оставил транспортное средство без какого бы то ни было присмотра, уехал на значительное расстояние и не озаботился при этом необходимостью принятия дополнительных мер по сохранности автомобиля (не поместил на охраняемую стоянку, не установилдополнительные противоугонные системы и др.).

Все это объективно свидетельствует о том, что нарушение Ракша М.А. таможенных правил не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля; нельзя вышеозначенное самонадеянное поведение собственника рассматривать и как то, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры; оснований полагать, что в связи с приведенными заявителем обстоятельствами, в том числе о его здоровье и семейном положении, обязанность Ракша М.А. по уплате таможенных пошлин прекращена, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Ракша М.А. требований, законности оспариваемого уведомления таможенного органа, его принятии в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и с соблюдением установленного порядка, без нарушения прав административного истца; полагает, что решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не представляется возможным; они, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие в жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Истец не представил в обоснование своих требований доказательств того, что в указанном месте нахождения его транспортного средства им были проявлены должная степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях сохранности имущества и от которой, в том числе, зависело надлежащее исполнение им принятых на себя таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (например, помещение транспортного средства на охраняемую стоянку, оснащение автомобиля специальными противоугонными средствами, сигнализацией, иные меры), сведений о таких действиях не представлено, в то же время налицо, что собственник оставил без должного присмотра принадлежащий ему автомобиль на достаточно длительный срок.

По убеждению судебной коллегии, позиция административного истца о наличии в его деле оснований для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин по причине хищения автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, обоснованно признана судом несостоятельной, в том числе, принимая во внимание период времени, в течение которого автомобиль был оставлен без надлежащего присмотра собственника; вопреки аргументам заявителя, достаточных мер заботливости в отношении принадлежащего имущества, истец не проявил и нарушение таможенных правил не было вызвано для Ракша М.А. чрезвычайными обстоятельствами, исключающими его обязанность по уплате таможенных платежей.

Последняя, ко всему прочему, не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение, имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

По изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ракша М.А. по доверенности Богатова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: