Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33а-8310/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Сангаджиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Черновалова М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

"Административный иск Черновалова М.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании действий по нерассмотрению обращения незаконными, обязании рассмотреть обращение по существу - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Черновалов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании действий по нерассмотрению обращения незаконными, обязании рассмотреть обращение по существу, мотивируя свои требования тем, что его обращение рассмотрено ненадлежащим образом. Полагал, что действия (бездействие) административного ответчика нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании, состоявшемся с использованием систем видеоконференц-связи, доводы административного искового заявления поддержал. Представитель административного ответчика административный иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца - Черновалова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что... года Черновалов М.В. обратился к Банку России с электронным заявлением о нарушении его прав действиями ПАО "Сбербанк России", выразившемся в удержании из пенсионных выплат, просил разъяснить, на основании каких законодательных актов кредитные организации обязаны обеспечить зачисление по назначению на банковские счета клиентов - получателей поступивших на корреспондентской счет денежных средств для выплаты пенсии.

... года Банком России административному истцу на поступившее обращение от... года направлен мотивированный ответ N.., в котором заявителю разъяснены полномочия Центрального Банка Российской Федерации, определенные Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", указано, что осуществление оценки по заявлениям физических и юридических лиц условий заключаемых кредитными организациями гражданско-правовых договоров, а также действий кредитной организации как стороны по договору не входит в установленную законодательством Российской Федерации компетенцию Банка России, поскольку последний не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, также отмечено, что в случае неправомерности действий кредитной организации по взысканию денежных средств, заявитель вправе обратиться в Федеральную службу судебных приставов, либо в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Черноваловым М.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ, действиями Центрального Банка России какие-либо права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий Центрального Банка России при рассмотрении обращения.

Доводы истца о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, не по существу поставленных в заявлении вопросов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, административным ответчиком в пределах компетенции, даны ответы на поставленные в заявлении вопросы.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновалова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи