Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33а-8327/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В, при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N2а-291/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Хорина Т.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве Хорина Т.Г, выразившиеся в вынесении постановления от 20 декабря 2017 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 67051/17/77048-ИП в отношении должника Панова П.А, УСТАНОВИЛА:

Добровольская Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Хорину Т.Г, МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительных производств N68623/17/77048-ИП, N67051/17/77048-ИП от 07.12.2017.

В обоснование требований административный истец указала, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Хориным Т.Г. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: **. После передачи исполнительных производств в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве стало известно, что 27.12.2017 на основании постановления службы судебных приставов об отмене запрета сняты ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества должника. Между тем, до настоящего времени денежные средства в рамках исполнительного производства от должника взыскателю не поступали, снятие ареста с имущества должника, в отношении которого совершаются действия по принудительному исполнению, создает угрозу невозможности исполнения требований исполнительного документа и влекут ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Добровольская Е.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Дмитриевой О.В, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить административный иск; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Хорин Т.Г в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что он не выносил постановление о снятии ареста и не подписывал его; представитель административного ответчика УФССП России по Москве, заинтересованное лицо Панов П.А, представитель заинтересованного лица Гагаринского ОСП УФССП России по Москве не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Хорин Т.Г.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Хорина Т.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС N063082304, выданного 26.02.2015 мировым судьёй судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы по делу N2-156/14, в отношении должника Панова П.А. судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N1 УФССП России по Москве Хориным Т.Г. 23.11.2017 возбуждено исполнительное производство N67051/17/77048-ИП о взыскании в пользу Добровольской Е.А. алиментов на содержание детей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением от 30.11.2017 судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N1 УФССП России по Москве Хорин Т.Г. объявил запрет на совершение действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Панову П.А. имущества по адресу: **, площадью ** кв.м, кадастровый номер **3. 07.12.2017 аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащего должнику Панову П.А. имущества по адресу: **, кадастровый номер **.

Постановлением от 20.02.2018 исполнительное производство N67051/17/77048-ИП от 23.11.2017 передано в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве, в связи с изменением местом совершения исполнительных действий.

Согласно представленных Управлением Росреестра по Москве по запросу суда регистрационных дел, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N1 УФССП России по Москве Хорина Т.Г. от 20.12.2017, вынесенным в рамках исполнительного производства N67051/17/77048-ИП, наложенный постановлением от 30.11.2017 запрет в отношении объекта недвижимости с кадастровыми номерами ** по адресу: ** отменён.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия, постановление не соответствует закону и нарушает права административного истца, при этом исходил из того, что оснований предусмотренных пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, исполнительное производство N 67051/17/77048-ИП не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, таким образом у судебного пристава-исполнителя оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству N 67051/17/77048-ИП не возникло.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие оспариваемых действий, решений (постановлений) закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, вследствие чего, применительно к конкретной ситуации по настоящему делу, постановление судебного пристава-исполнителя нельзя считать законным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также правильно применил закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений процессуального характера, в том числе влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: