Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33а-8331/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-92/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Бондарь А.Л. по доверенности Зборошенко Н.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Бондаря А.Л. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве Рыбаковой Арзу Фаитовне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения отказать, УСТАНОВИЛА:

Бондарь А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Рыбаковой А.Ф. от 07.08.2018 об окончании исполнительного производства N28297/17/77056-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии исчерпывающих исполнительных действий, направленных на исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.10.2016, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 28297/17/77056-ИП, взыскателем по которому является административный истец. Постановлением N 77056/18/993784 от 07.08.2018 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, однако административный истец полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку приставом не были истребованы выписки о движении денежных средств на банковских счетах должника в целях выявления злостного уклонения должника от исполнения судебного акта; судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца по доверенности Зборошенко Н.С, ссылаясь среди прочего на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ в виду его рассмотрения судом в отсутствие административного истца и его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного истца о времени и месте судебного заседания 24 октября 2018 года и, как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

При назначении административного дела к судебному разбирательству назначаются дата и время судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года административное дело по административному иску Бондаря А.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Рыбаковой А.Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признано подготовленным и назначено к рассмотрению по существу на 22 апреля 2019 года, из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 года судебная повестка административному истцу Бондарь А.Л. направлена по адресу регистрации; 22 апреля 2019 года ввиду неявки сторон рассмотрение дела отложено на 13 мая 2019 года, при этом из материалов дела следует, что судебная повестка административному истцу Бондарь А.Л. направлена по адресу регистрации лишь 6 мая 2019 года; при этом в административном исковом заявлении административный истец просит суд, направлять судебную корреспонденцию в адрес и на имя представителя Зборошенко Н.С, а именно: **, из материалов дела следует, что судебные повестки в адрес представителя административного истца не направлялись, кроме того судебное заседание 13 мая 2019 года, проведено без надлежащего извещения административного истца Бондарь А.Л. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку согласно сведениям сайта Почты России, судебная повестка с ШПИ 10914734328156 принята в отделение связи 06.05.2019, а 18.05.2019 возвращена отправителю, то есть в Лефортовский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий- к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

При этом из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являлись административный истец Бондарь А.Л, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Рыбакова А.Ф, а также заинтересованное лицо ООО "Виктория". Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, к участию в деле не привлекался.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: