Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33а-8332/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Даньковой М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по административному делу N2а-355/2018 по административному иску Даньковой М.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Даньковой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере...

Взыскать за счет бюджета г. Москвы в пользу Даньковой М.А. расходы по уплате госпошлины в размере... ", УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года отказано в удовлетворении административного иска Даньковой М.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

08 февраля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных Даньковой М.А. требований.

Административный истец обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет административного ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере.., расходов по уплате госпошлины в размере...

Административный истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования административного истца в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории и сложности рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их сумму до...

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части определения суммы размера подлежащих взысканию понесённых административным истцом расходов на услуги представителя, правильными, соответствующими установленным законом принципам разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, судья приходит к выводу об обоснованности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Судья