Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33а-8353/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича, при секретаре Н.Е. Салиховой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца М.С. Попова по доверенности Д.А. Спиркиной на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года по административному иску М.С. Попова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на помещение, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, УСТАНОВИЛА:

М.С. Попов обратилась в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по Московской области, полагая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на помещение на основании определения арбитражного суда.

Требования мотивированы тем, что Росреестр по Московской области необоснованно исходил из необходимости дополнительного разъяснения судебного акта.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца М.С. Попова по доверенности Д.А. Спиркиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Росреестра по Московской по доверенности Б.Б. Титов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что 15 октября 2018 года М.С. Попов обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение N ***, общей проектной площадью *** по адресу: *** представив вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу NА40-4000/16.

19 октября 2018 года М.С. Попов был уведомлен о приостановлении государственной регистрации на основании п. 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В частности заявителю предложено обратиться в Арбитражный суд Московской области за разъяснением определения от 13 апреля 2017 года, поскольку испрашиваемое помещение N1 состоит на кадастровом учете с другой площадью, а площадь **8 кв.м. имеет другое помещение под N *** на техническом плане.

Поскольку выявленные противоречия в период, на который регистрация была приостановлена, не устранены, в совершении государственной регистрации было отказано на основании статьи 27 названного Федерального закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что Управление Росреестра по Московской области не имело правовых оснований для регистрации права собственности М.С. Попов на указанное помещение, поскольку на момент проведения правовой экспертизы не устранены недостатки, которые связаны с характеристиками объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе М.С. Попов не отрицает, что основания для приостановления государственной регистрации имелись и не устранены, определение арбитражного суда требует устранения неясностей, что само по себе свидетельствует о том, что иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с несогласием с действиями Росреестра по Московской области, не могут служить достаточным условием для удовлетворения административного иска, потому что не учитывают, что орган государственной регистрации не является органом, полномочным разрешать споры о праве собственности. Следовательно, отказ административного ответчика разрешить спор гражданско-правового характера прав истца не нарушает.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ соглашается с судом первой инстанции в том, что Управлением Росреестра по Московской области доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, М.С. Попов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи