Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33а-8357/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-10004981/2019 по административному исковому заявлению Виноградовой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 7 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора

по частной жалобе Виноградовой Е.А, подписанной в ее интересах адвокатом Е.И.С, на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 7 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что административный истец является солидарным должником в исполнительном производстве по взысканию денежных средств в пользу компании ***, постановление о взыскании с нее исполнительского сбора вынесено в противоречии с требованиями закона, нарушает ее права.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года административное исковое заявление Виноградовой Е.А. возвращено.

В частной жалобе Виноградова Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, е сли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Возвращая административное исковое заявление Виноградовой Е.А, судья суда первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в суд, под юрисдикцией которого находится территория, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в данном случае - по месту жительства должника Виноградовой Е.А, которая проживает по адресу: *.

На территорию по данному адресу юрисдикция Тверского районного суда г.Москвы не распространяется.

Учитывая, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, совершающего исполнительные действия на территории, не относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы, судьей правомерно возвращено административное исковое заявление Виноградовой Е.А.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве, основанием к отмене определения судьи служить не могут, поскольку не влияют на подсудность данного административного дела, определенную с учетом положений части 2 статьи 22 КАС РФ, части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья