Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33а-8371/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца Е.В. Еникеева на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года по административному иску Е.В. Еникеева к начальнику ФКУ СИЗО N2 ФСИН России А.Ю. Ханову, ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в запрете проведения беседы с лицом, содержащимся под стражей, УСТАНОВИЛА:

Е.В. Еникеев обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 46 КАС РФ, в котором просил признать незаконными действия начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по г. Москве А.Ю. Ханова, выразившиеся в запрете Е.В. Еникееву, как члену общественной наблюдательной комиссии, проведения беседы с содержащимся под стражей ***. Кроме того, он просил признать незаконным бездействие ФСИН России, выразившимся в отсутствии с штате сотрудников ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по г. Москве переводчика с иностранных языков.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2019 года административные ответчики воспрепятствовали доступу Е.В. Еникеева в следственный изолятор для осуществления своих полномочий по общественному контролю за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, что повлекло нарушение требований п унктов 1, 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 июня 2008 г. N76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", которыми установлено право членов общественной наблюдательной комиссии без специального разрешения, в установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся места принудительного содержания, порядке посещать места принудительного содержания.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене этого решения по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Е.В. Еникеев, считая решение незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии Е.В. Еникеев и его представитель И.В. Сергеева, допущенная до участия в деле по устному ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие начальника ФКУ СИЗО N2 ФСИН России А.Ю. Ханова, ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, ФСИН России, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Е.В. Еникеева и его представителя, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судом установлено, что Е.В. Еникеев является членом общественной наблюдательной комиссии г. Москвы по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, что подтверждается мандатом N *** (л.д. 8).

15 января 2019 года члены общественной наблюдательной комиссии г. Москвы Е.В. Еникеев и Е.М. Меркачева, И.В. Мельников прибыли в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России с целью проведения беседы с гражданином США ***, содержащимся под стражей в указанном учреждении по обвинению в совершении преступления.

Начальником ФКУ СИЗО-2 ФСИН России А.Ю. Хановым было предложено прибывшим членам общественной наблюдательной комиссии г. Москвы обеспечить присутствие во время беседы переводчика, владеющего английским языком, с целью обеспечения возможности цензурирования содержания такой беседы, а также получить разрешение на проведение беседы у следователя.

Поскольку указанное предложение было отклонено, то в проведении беседы Е.В. Еникееву было отказано.

Не соглашаясь с такими действиями (бездействиями) административных ответчиков, Е.В. Еникеев утверждает, что в штате подразделений ФСИН России должны быть сотрудники, которые владеют иностранными языками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что обжалуемые действия (бездействие) начальника ФКУ СИЗО N2 ФСИН России А.Ю. Ханова, ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, ФСИН России, соответствуют положениям действующего законодательства, прав административного истца не нарушают.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (статья 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений")

Согласно статье 15 указанного Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 10 июня 2008 года N76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", общественные наблюдательные комиссии, образуемые в субъектах Российской Федерации в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона и члены общественных наблюдательных комиссий осуществляют общественный контроль в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общественный контроль и содействие лицам, находящимся в местах принудительного содержания, осуществляются на основе принципа законности (часть 1 статьи 4 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона одной из форм деятельности общественной наблюдательной комиссии является посещение мест принудительного содержания для осуществления общественного контроля в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 4 названной статьи о планируемом посещении мест принудительного содержания общественная наблюдательная комиссия, указывая намеченные к посещению места принудительного содержания и даты посещения, уведомляет соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся соответствующие места принудительного содержания, и вправе уведомить прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации, приравненных к нему военных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 июня 2008 г. N76-ФЗ установлено право членов общественной наблюдательной комиссии без специального разрешения, в установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся места принудительного содержания, порядке посещать места принудительного содержания при соблюдении установленных в них правил внутреннего распорядка и беседовать с лицами, указанными в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона (за исключением подозреваемых и обвиняемых), в условиях и порядке, которые установлены уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 названного выше Закона закреплена обязанность членов общественной наблюдательной комиссии соблюдать положения нормативных правовых актов, регулирующих работу мест принудительного содержания, а также подчиняться законным требованиям администраций мест принудительного содержания.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 23, 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 28 ноября 2008 года N652 утверждено Положение о порядке посещения учреждений уголовно-исполнительной системы членами общественных наблюдательных комиссий.

Согласно пункту 11 Положения для осуществления деятельности наблюдательных комиссий администрация учреждений УИС создает возможность для бесед членов комиссии с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, в том числе предоставляет помещения для индивидуальных бесед и принятия жалоб.

Пункт 13 Положения ограничивает право членов общественных наблюдательных комиссий на проведение беседы с лицом, содержащимся под стражей, в случае обсуждения членами комиссии вопросов, не относящихся к обеспечению прав подозреваемых и обвиняемых.

В данном случае административному истцу до прибытия в следственный изолятор было известно, что содержащийся под стражей *** является иностранным гражданином, который русским языком не владеет, что исключало проведение беседы без помощи переводчика, не совершая действий, которые могут воспрепятствовать цензурированию содержания такой беседы.

Иное повлекло бы необоснованное вмешательство в уголовно-процессуальную деятельность, что прямо запрещено частью 2 статьи 4 Федерального закона от 10 июня 2008 года N76-ФЗ.

В то же время Положение о порядке посещения учреждений уголовно-исполнительной системы членами общественных наблюдательных комиссий не предусматривает введение в штат сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы переводчиков с иностранных языков, как того требует Е.В. Еникеев в своем уточненном административном иске.

Более того, заявляя такие требования, он, вместе с тем, не уточняет какие языковые группы должны быть представлены в штате переводчиков.

Судебная коллегия учитывает, что защита прав и свобод иностранных граждан, задержанных или находящихся под стражей по обвинению в совершении преступлений на территории Российской Федерации возложена на дипломатические и консульские учреждения соответствующего государства, действующего на основе двусторонних и многосторонних договоров и соглашений, в которых участвует наша страна, а также общепринятых норм международного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Е.В. Еникеев или другие члены общественной наблюдательной комиссии г. Москвы обращались в посольство США с целью оказания содействия в защите прав ***, в том числе предоставления переводчика с английского языка.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что сам *** обращался в общественную наблюдательной комиссии г. Москвы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе или негуманном отношении к нему.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действиями административных ответчиков не созданы препятствия для исполнения административным истцом как членом общественной наблюдательной комиссий своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 10 июня 2008 года N76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", по рассмотрению обращений и какие-либо препятствия в посещении места принудительного содержания.

В апелляционной жалобе Е.В. Еникеев со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 16 Закона N76-ФЗ заявляет о том, что запрет на проведение беседы с лицом, содержащимся под стражей, на английском языке противоречит праву членов общественной наблюдательной комиссии получать и передавать информацию.

Указанный довод основан на искаженном понимании норм права, что влечет односторонность выводов заявителя жалобы, поскольку действия административных ответчиков не лишают члена общественной наблюдательной комиссии возможности в полном объеме осуществлять свои функции, включая правозащитные, получать и распространять информацию с соблюдением требований закона, о котором шла речь выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должностные лица ФСИН Росси не ставили под сомнение правомерность деятельности членов общественной наблюдательной комиссии. В то же время, выполняя возложенные на них государственные функции, сотрудники ФСИН России имели право требовать соблюдения условий проведения беседы с лицом, содержащимся под стражей, и, цензурируя содержание беседы, должны удостовериться в отсутствии вмешательства в уголовно-процессуальную деятельность. Иное противоречило бы условиям избранной судом для обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи