Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33а-8395/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В., при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N2а-487/2019 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Рыбина А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить решение Совета депутатов муниципального округа Гагаринский от 25 июня 2019 года N 49/5 "О назначении опроса по инициативе Совета депутатов муниципального округа Гагаринский внести в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы предложение в части, касающейся территории муниципального округа Гагаринский, об организации разработки проекта правового акта Правительства Москвы об изменении Генерального плана города Москвы", УСТАНОВИЛА:

Гагаринский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с административным иском к Совету депутатов муниципального округа Гагаринский о признании решения Совета депутатов муниципального округа Гагаринский от 25.06.2019 N 49/5 "О назначении опроса по инициативе Совета депутатов муниципального округа Гагаринский внести в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы предложение в части, касающейся территории муниципального округа Гагаринский, об организации разработки проекта правового акта Правительства Москвы об изменении Генерального плана города Москвы" незаконным, мотивируя свои требования тем, что решение противоречит федеральному законодательству и законодательству города Москвы, поскольку к вопросам местного значения муниципальных округов в городе Москве не относится внесение предложений об организации разработки проекта правового акта Правительства Москвы об изменении Генерального плана города Москвы.

В суд первой инстанции административный истец явился, заявленные требования поддержал. Административный ответчик не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение, выслушав представителя административного истца - Оглио Е.Ф, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 июня 2019 года за подписью Главы муниципального округа Гагаринский Русаковой Е.Л. принято решение N 49/5 "О назначении опроса по инициативе Совета депутатов муниципального округа Гагаринский внести в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы предложение касающейся территории муниципального округа Гагаринский, об организации разработки проекта правового акта Правительства Москвы об изменении Генерального плана города Москвы" по вопросу: "Поддерживаете ли вы инициативу Совета депутатов муниципального округа Гагаринский внести в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы предложение касающейся на территории муниципального округа Гагаринский, об организации разработки проекта правового акта Правительства Москвы об изменении Генерального плана города Москвы, а именно - В приложении 2 к Генеральному плану города Москвы в книге 4 в разделе 1 в пункте 1.1.1 в подпункте "а" во втором абзаце после слов "новой диаметральной линии, соединяющей город Троицк и станцию "улица Новаторов" - центральную часть города Москвы" добавить слова "(исключая территорию муниципального округа Гагаринский)".

Обращаясь с настоящим иском в суд, Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы указал на то, что решение N 49/5 противоречит федеральному законодательству и законодательству города Москвы, поскольку к вопросам местного значения муниципальных округов в городе Москве не относится внесение предложений об организации разработки проекта правового акта Правительства Москвы об изменении Генерального плана города Москвы. Учитывая, что внесение указанных предложений не относится к вопросам местного значения, положительное или отрицательное мнение населения по вопросу не сможет быть учтено органами местного самоуправления муниципального округа Гагаринский. Таким образом, решение N 49/5 противоречит требованиям частей 1 и 3 статьи 31 Закона N 131-ФЗ и части 1 статьи 21.1 Закона г. Москвы N 56.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что вопрос референдума не соответствует требованиям части 2 статьи 5 Закона города Москвы от 18.04.2007 N 11 "О референдумах в городе Москве", поскольку он не относится к вопросам местного значения. Внесение предложений в соответствии с пунктом 23.1 части 1 статьи 8 Закона г. Москвы N 56 в соответствии с пунктом 16 части 4 статьи 12 настоящего Закона отнесено к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления. Решение Совета депутатов муниципального округа Гагаринский от 25 июня 2019 года N 49/5 противоречит требованиям части 2 статьи 5 Закона города Москвы от 18.04.2007 N 11 "О референдумах в городе Москве", части 1 статьи 12 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 статьи 12 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и своим определением от 20 августа 2019 года, вынесенным до поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы административного ответчика, отменила решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом указала, что суд неправильно определилпредмет спора и как следствие применил закон, не подлежащий применению.

Согласно статье 21.1 Закона г. Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" опрос граждан (далее - опрос) проводится на всей территории муниципального образования или на части его территории для выявления и учета мнения населения при принятии органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления решений по вопросам местного значения. Результаты опроса носят рекомендательный характер (часть 1).

Порядок назначения и проведения опроса определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа в соответствии с федеральными законами и настоящим Законом (часть 2).

Инициирует проведение опроса глава муниципального образования или представительный орган. Инициатива главы муниципального образования о проведении опроса рассматривается в течение 30 дней со дня ее поступления в представительный орган (часть 3).

Согласно ст. 18 указанного Закона местный референдум проводится в целях решения непосредственно населением вопросов местного значения. Гарантии прав граждан на участие в местном референдуме, а также порядок подготовки и проведения местного референдума устанавливаются федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами города Москвы.

Таким образом, опрос и референдум являются самостоятельными способами прямого волеизъявления граждан, не подменяющими друг друга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что Решение Совета депутатов муниципального округа Гагаринский от 25 июня 2019 года N 49/5 противоречит требованиям части 2 статьи 5 Закона города Москвы от 18.04.2007 N 11 "О референдумах в городе Москве".

Вместе с тем, указанная норма права не регулирует вопросов проведения опроса населения, соответственно, законность оспариваемого решения не может быть проверена применительно к установленной Законом города Москвы от 18.04.2007 N 11 "О референдумах в городе Москве" процедуре.

Кроме того, рассмотрение указанного дела в суде первой инстанции не могло быть осуществлено в порядке главы 24 КАС РФ, регулирующей порядок разрешения споров, связанных с защитой избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 КАС РФ в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Как следует из части 2 статьи 312 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить ранее вынесенное апелляционное определение при установлении его незаконности или необоснованности и вынести новое апелляционное определение.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для повторной отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика повторяют мотивы, по которым решение суда было отменено на новое рассмотрение.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что с учетом того, что предметом апелляционного рассмотрения выступает решение суда первой инстанции, а не ранее вынесенное апелляционное определение, в случае, если суд апелляционной инстанции при повторной проверке решения суда первой инстанции придет к выводу, что апелляционная жалоба (представление) не подлежит удовлетворению, в резолютивной части апелляционного определения указывается на оставление апелляционной жалобы (представления) без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба представителя административного ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя административного ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: