Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33а-8400/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б., при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-106/2019 по административному исковому заявлению Никитиной Ольги Борисовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Хугаеву Д.С, ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Истоминой М.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Истоминой М.С, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Хугаева Д.С, представителей заинтересованного лица ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям Шамелова Р.Е. и Селивановой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству N97542/16/77053-ИП Никитина О.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Хугаеву Д.С, ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным постановление от 31.01.2019 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, обязать устранить допущенное нарушение ее прав, окончив исполнительное производство и сняв ограничения с принадлежащего ей имущества (? доли в праве собственности на квартиру из семи комнат по адресу: г. Москва, *, автомобиль Ниссан Икс-Трейл 2013 года выпуска, VIN : *).

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что в полном объеме исполнила требования исполнительного документа по исполнительному производству N97542/16/77053-ИП об обращении взыскания на квартиру; взыскатель согласился оставить за собой нереализованное на публичных торгах имущество, стоимость которого превышает размер долговых обязательств Никитиной О.Б. перед банком, в связи с чем полагала дальнейшее ведение исполнительного производства и сохранение арестов имущества нарушающими ее права, не соответствующими целям и задачам исполнительного производства.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года в удовлетворении требований Никитиной О.Б. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Истомина М.С. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Истоминой М.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Хугаева Д.С, а также представителей заинтересованного лица ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям Шамелова Р.Е. и Селивановой А.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 54, 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца Никитиной О.Б. и представителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а также в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (части 4 и 5 статьи 38 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из представленных материалов административного дела, административный спор рассмотрен и разрешен судом без учета вышеизложенных норм процессуального закона и разъяснений порядка их применения - Управление ФССП России по Москве к участию в административном деле в качестве административного ответчика не привлечено, в адрес территориального органа ФССП России не направлялись копия административного иска и извещения о дате, времени и месте слушания дела, а также не выяснялась позиция органа по существу спора, в том числе об обстоятельствах установленных вступившим в законную силу решением суда от 06 мая 2019 года по спору между сторонами исполнительного производства об обязании подписать акт-приема предмета залога (квартиры), взыскании со взыскателя в пользу Никитиной О.Б. денежной компенсации разницы стоимости переданной в счет уплаты долга квартиры и размера долгового обязательства по исполнительному производству, ведомственного контроля хода спорного исполнительного производства и др.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату; носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 4 статьи205, часть 1 статьи 206 КАС РФ).

Как разъяснено в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", аудиопротоколирование по смыслу статьи 204 КАС РФ ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания; если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

В силу положений пункта 7.12 названной Инструкции об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Как следует из материалов административного дела, в судебном заседании 22 мая 2019 года, по результатам которого судом было принято обжалуемое административным истцом решение, аудиопротоколирование не велось; во всяком случае, в письменном протоколе судебного заседания от 22 мая 2019 года в нарушение пункта 18 части 2 статьи 205 КАС РФ и вышеприведенных требований Инструкции по судебному делопроизводству сведения об этом не приведены (л.д. 181-185); при этом, носитель информации, полученной с использованием судом технических средств, к протоколу судебного заседания в письменной форме не приобщен, в материалах дела не содержится; акт (справка) о хранении указанной информации на севере суда в деле также отсутствует.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, а также при строгом соблюдении норм процессуального закона постановить законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы административного истца и возражений заинтересованного лица без правовой оценки.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311, КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Никитиной О.Б. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: