Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33а-8404/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, Р.Б. Михайловой, при секретаре Н.Е. Салиховой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "БФА" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года по административному делу по заявлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы к Совету депутатов муниципального округа Хамовники г. Москвы о признании незаконным решения о согласовании установки ограждающего устройства, УСТАНОВИЛА:

Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Совету депутатов муниципального округа Хамовники г. Москвы о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Хамовники г. Москвы от 19 июня 2014 года N *** о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ***, указывая на то, что оно принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права, свободы и законные интересы граждан, незаконно создает препятствия свободному проходу, проезду по территории общего пользования.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционной жалобой на это решение обращается заинтересованное лицо ООО Управляющая компания "БФА" и просит об отмене судебного акта, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО Управляющая компания "БФА" по доверенности Т.Л. Ниязов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Е.Ф. Оглио, также полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель АО "Московский шелк" по доверенности О.А. Камнева просила отменить решение суда.

Представители Совета депутатов муниципального образования Хамовники г. Москвы - адвокат А.В. Алифанов, К.А. Кондаков, И.А. Савина возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено 19 июня 2014 года решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники г. Москвы N6/27 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома г. *** на основании общего собрания собственников помещений дома и представленного проекта их установки, при условии постоянного выполнения всех требований постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве". Шлагбаумы на придомовой территории были установлены в июле 2014 года.

Указанное решение Совета депутатов муниципального округа Хамовники г. Москвы от 19 июня 2014 года N6/27 уже было предметом судебной проверки по спору между ООО "УК "БФА" и Советом депутатов Муниципального округа Хамовники, Администрации Муниципального округа Хамовники о признании недействительным вышеуказанного решения в части согласования установки ограждающего устройства в виде шлагбаума с дистанционным управлением.

Рассматривая данный спор, арбитражные суды установили отсутствие условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований (том 2 л.д. 59-62).

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В настоящем административном деле суд не имел возможности вновь проверять установленные ранее обстоятельства, давать им иную оценку, не принимая во внимание возражения административного ответчика.

Выводы суда являются верными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд принял законное и обоснованное решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: