Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33а-8429/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал NМа-33013/2019 по административному исковому заявлению ООО "Юнинетстрой" к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об оспаривании действий (бездействия), признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе представителя административного истца ООО "Юнинетстрой" по доверенности Егоровой С.И. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

должник по сводному исполнительному производству N 129171/19/77054-СД ООО "Юнинетстрой" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений от 30 июля 2019 года об объединении исполнительного производства в сводное по должнику и обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года административное исковое заявление ООО "Юнинетстрой" было возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм процессуального права, ошибочности выводов судьи суда первой инстанции о неподсудности дела данному суду.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался данной нормой процессуального закона и обоснованно исходил из того, что дело по заявленным ООО "Юнинетстрой" требованиям неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи суда первой инстанции не имеется, он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, из которых не следует, что названный районный суд является компетентным при рассмотрении и разрешении вышеуказанных требований должника по сводному исполнительному производству.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2).

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству, а не адресом фактического места нахождения подразделения службы судебных приставов, который может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Из представленных материалов, напротив, следует, что административный иск предъявлен в суд по месту нахождения подразделения службы судебных приставов, в то же время организация-должник по исполнительному производству (ООО "Юнинетстрой") располагается на Трехпрудном переулке в г. Москве; данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Таким образом, настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ и статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности дела данному суду, определение об этом является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном понимании закона и вышеизложенного не опровергают, в связи с чем признаются несостоятельными.

Ссылки в частной жалобе на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенная в этих судебных актах правовая позиция учитывает обстоятельства и требования, присущие конкретному административному исковому заявлению; в рассматриваемом случае суд правильно применил закон и сделал обоснованный вывод о неподсудности дела данному суду.

Иных, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО "Юнинетстрой" по доверенности Егоровой С.И. - без удовлетворения.

Судья Р.Б. Михайлова