Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33а-8434/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии к производству административного искового заявления Беляевой Н.Т. к ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ г. Москвы об обязании выдать справку, связанную с трудовой деятельностью, начислении заработной платы за вынужденный прогул", УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с административным иском к ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ г. Москвы об обязании выдать справку, связанную с трудовой деятельностью, начислении заработной платы за вынужденный прогул.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года в принятии административного иска отказано. Заявителю указано на необходимость обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Беляева Н.Т. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции до 01 октября 2019 года) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления Беляевой Н.Т. отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 2 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению и в том случае, если административный иск был подан до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 3 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда определено считать 1 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, поскольку частная жалоба Беляевой Н.Т. назначена к рассмотрению на 18.12.2019, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 09.07.2019 N 2, последняя подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства по правилам, установленным Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии административного иска Беляевой Н.Т. в связи с необходимостью обращения в порядке гражданского судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявила требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства (гражданское) и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года отменить, исковое заявление Беляевой Н.Т. к ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ г. Москвы об обязании выдать справку, связанную с трудовой деятельностью, начислении заработной платы за вынужденный прогул направить в районный суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия.

Судья