Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33а-8436/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал NМа-741/2019 по административному исковому заявлению Касаткиной Веры Алексеевны к Отделу социальной защиты населения района Орехово-Борисово Южное г. Москвы о признании незаконным решения, обязании предоставить подарочный комплект детских принадлежностей в связи с рождением ребенка

по частной жалобе административного истца Касаткиной В.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правительства Москвы от 06.03.2018 N 139-ПП утверждено Положение о порядке обеспечения в городе Москве семей с новорожденными детьми подарочными комплектами детских принадлежностей.

Решением Отдела социальной защиты населения района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 28 марта 2019 года Касаткиной В.А. в получении такого комплекта было отказано со ссылкой на то, что обращение за ним последовало после достижения ребенком возраста двух месяцев.

Касаткина В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу социальной защиты населения района Орехово-Борисово Южное г. Москвы (далее по тексту - ОСЗН района Орехово-Борисово Южное г. Москвы), в котором просила признать незаконным решение от 28 марта 2019 года, обязать устранить допущенное нарушение ее прав, выдать подарочный комплект детских принадлежностей в связи с рождением ребенка.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года административное исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе административный истец Касаткина В.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам, полномочиям представителя, оговоренным в доверенности.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания; оснований полагать обжалуемое определение законным и обоснованным не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что административное исковое заявление подписано и подано в суд Касаткиной В.Н, которая в соответствии с представленной доверенностью полномочий на совершение таких процессуальных действий не имеет.

Согласиться с этим не представляется возможным, суждения судьи суда первой инстанции об отсутствии у представителя полномочий опровергаются содержанием доверенности от 21 апреля 2017 года (л.д. 17-17об.), буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в ней, а также основаны на избирательно-неверном толковании ее условий о волеизъявлении Касаткиной В.А. относительно объема процессуальных полномочий, предоставленных административным истцом Касаткиной В.Н, преследуемой юридической цели обращения за судебной защитой прав.

Вместе с тем, в силу статьи 431 ГК РФ буквальное значение условий сделки в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

При таких данных вывод суда о наличии правовых оснований для возвращения административного искового заявления является ошибочным, безосновательно ограничивает право Касаткиной В.А. на доступ к правосудию и судебную защиту ее прав от неправомерного, по ее мнению, решения органа государственной власти.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии, при котором суду надлежит также учесть, что Касаткина В.А. указывает о нарушении ее социальных прав, просит обязать выдать ей подарочный комплект детских принадлежностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), о чем справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П; вид применимого судопроизводства определяет суд, в том числе обсуждая вопрос о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Судья Р.Б. Михайлова