Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33а-8437/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя АО "МЗСС" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление АО "МЗСС" к ГИТ в г. Москвы о признании незаконными действий, предписания, акта проверки - вернуть административному истцу", УСТАНОВИЛ:

АО "МЗСС" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании действий, предписания и акта проверки Государственной инспекции труда в городе Москве незаконными.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года административное исковое заявление возвращено.

Представитель административного истца АО "МЗСС" не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Возвращая административное исковое заявление АО "МЗСС", суд первой инстанции исходил из того, что административный истец оспаривает действия ГИТ в г. Москве, совершенные по результатам проверки общества, расположенного по адресу:.., т.е. территории, не относящейся к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Суд находит вышеуказанные выводы правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Полномочия ГИТ в г. Москве при осуществлении проверки соблюдения трудового законодательства распространяются на всю территории г. Москвы.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Таким образом, полномочия ГИТ в г. Москве при осуществлении проверки соблюдения трудового законодательства в АО "МЗСС", в частности распространялись и на указанный адрес, который не относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.

Следовательно, у суда имелись предусмотренные законом основания для возврата административного искового заявления в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

То обстоятельство, что согласно оспариваемому предписанию проверка проводилась в месте расположения ГИТ в г. Москве, не влечет изменения территориальной подсудности, поскольку правовые последствия проверки возникнут по месту расположения работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу АО "МЗСС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи