Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33а-8459/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по частной жалобе В.В. Леонова на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворен административный иск ИФНС по г. Сергиеву-Посаду Московской области к В.В. Леонову о взыскании недоимки по земельному налогу.

В.В. Леонов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в момент когда налоговым органом был произведен расчет задолженности по земельному налогу в ЕГРН отсутствовали сведения о виде разрешенного использования земельных участков "для сельскохозяйственного производства", но этот вид разрешенного использования был уточнен согласно решению администрации Сергиево-Посадского городского округа. Таким образом, следовало произвести перерасчет налоговой базы в пользу уменьшения задолженности.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года в удовлетворения заявления В.В. Леонова отказано.

В частной жалобе В.В. Леонова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В судебном заседании В.В. Леонов доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав В.В. Леонова, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил нормы КАС РФ с учетом установленных выше фактических данных, на которые сослался В.В. Леонов, как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 2 ст. 350 КАС РФ, к их числу новые доказательства, которые сторона могла представить суду первой инстанции, а также события, которые связаны с должностными перестановками после рассмотрения спора по существу, не относятся.

В частности, п. 1 названной статьи определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иными словами, обращаясь в суд в порядке ч. 2 ст. 350 КАС РФ, административный истец в рамках того же предмета спора должен указать новые основания административного иска, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными ему на момент обращения в суд и рассмотрения спора по существу.

В данном случае административный истец в нарушение приведенных законоположений просит пересмотреть дело по имеющимся в нем документам с учетом доказательств, которые не являются вновь открывшимися.

При таком положении доводы частной жалобы, в которых выражается несогласие с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья