Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33а-8460/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича, при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе К.К. Ханхалаева на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года по административному иску К.К. Ханхалаева к Управлению Росреестра по г. Москве об обжаловании решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, УСТАНОВИЛА:

К.К. Ханхалаев обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 6 ноября 2018 года об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: ***

Требования мотивированы тем, что Управление Росреестра по г. Москве потребовало от административного истца представление не предусмотренных законом документов, после чего приняло решение об отказе в совершении регистрационных действий, нарушающее, по мнению административного истца, его права.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе К.К. Ханхалаева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Росреестра по Москве по доверенности И.М. Гибадуллин, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы по доверенности Н.Н. Ермолаев возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно данным о государственной регистрации К.К. Ханхалаев является собственником жилого дома расположенного по адресу: *** который учтен площадью ***кв.м.

Впоследствии указанный объект был учтен как трехэтажное здание (с одним подземным этажом) площадью *** кв.м, но имеет статус "актуальные незасвидетельствованные".

30 июля 2018 года К.К. Ханхалаев обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет данного объекта в части площади помещения и года его создания.

Решением Управления Росреестра по г. Москве от 3 августа 2018 года совершение регистрационных действий было приостановлено на основании пп. 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации.

Заявителю предложено устранить противоречия в части, которые касаются года завершения строительства объекта, а также предоставить разрешительную документацию на реконструкцию указанного объекта.

Решением Управления Росреестра по г. Москве от 6 ноября 2018 года в совершении регистрационных действий было отказано на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не устранены причины, препятствовавшие осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации права собственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно положениям статьи 14 этого же Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены части 2 статьи 14 Закона.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно учитывал, что информация о площади здания внесена в государственный кадастр недвижимости соответствии с пп. 2 п. 179 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (Приложение N1 к приказу Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N943) и имела статус "актуальные незасвидетельствованные", что подразумевает выполнение со стороны собственника объекта недвижимости совершения действий подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований для изменения указанного статуса.

Принимая во внимание положения п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 20 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что технический план в рассматриваемом случае должен быть подготовлен на основании проектной документации, поскольку указанное здание не относится к перечню объектов, в отношении которых не требуется разработка проектной документации, получения разрешения на реконструкцию такого объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с его реконструкцией.

Доводы апелляционной жалобы указанных законоположений не учитывают.

При таких обстоятельствах Управление правомерно отказало административному истцу в осуществлении кадастрового учета изменений в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято с соблюдением закона.

Напротив, К.К. Ханхалаев не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311, КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи