Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33а-8461/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича, при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Е.В. Кузнецовой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Е.В. Кузнецовой в пользу ИФНС России по г. Клин Московской области задолженность по уплате земельного налога за 2014 год в размере ***рублей, задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере *** рублей и пени *** рублей.

Взыскать с Е.В. Кузнецовой государственную пошлину в доход федерального бюджета *** рублей, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Клин Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Е.В. Кузнецовой о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2016 гг.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Е.В. Кузнецова по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что по сведениям органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 4 ст. 391, п. 11 ст. 396 НК РФ, Е.В. Кузнецова (ИНН ***) в 2014, 2016 гг. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** следовательно, в силу положений ст. ст. 388 - 389 НК РФ является плательщиком земельного налога.

ИФНС России по г. Клин Московской области направлял Е.В. Кузнецовой налоговые уведомления N *** от 28 июля 2016 года, N *** от 12 октября 2017 года об уплате земельного налога за 2014, 2016 гг.

В связи с отсутствием оплаты налога в указанный в налоговом уведомлении срок, на основании статей 69, 70 НК РФ, Е.В. Кузнецовой были выставлены требования N *** от 16 февраля 2017 года, N *** от 14 февраля 2018 года, а также начислены пени.

Административным ответчиком не представлены доказательства оплаты недоимки по земельному налогу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога у Е.В. Кузнецовой не прекращена.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в решении, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктами 7 - 9 ст. 31 НК РФ предусматривается, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом;

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоимки по земельному налогу в за 2014 год в размере *** рублей, задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере *** рублей и пени *** рублей, суд обоснованно исходил из того, что пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд подлежит восстановлению, а действие норм Федерального закона от 28 декабря 2017 года N436-ФЗ на налоговый период 2014 года не распространяется, ответчик является плательщиком земельного налога, свою обязанность по уплате указанного налога не выполнил, после направления уведомления, а впоследствии и требования об уплате налога в установленные сроки налог не уплатил, в связи с чем с административного ответчика в пользу подлежит взысканию задолженность по земельному налогу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Это опровергается повесткой, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что налоговый орган в установленном порядке и сроки обратился в суд с соответствующими требованиями.

При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочное направление налоговым органом налогового уведомления по прежнему месту жительства (регистрации) налогоплательщика не освобождает последнего от уплаты налога.

В силу п. 2.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи