Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33а-8475/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-5185/2019 по административному исковому заявлению Пильщикова С.Ф. к Правительству Российской Федерации о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к законодательному признанию русского народа

по частной жалобе Пильщикова С.Ф. на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2019 года в редакции определения судьи того же суда от 28 октября 2019 года об исправлении описки, УСТАНОВИЛ:

Ппльщиков С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству РФ о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к законодательному признанию русского народа в России, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2019 года в редакции определения судьи того же суда от 28 октября 2019 года в принятии административного искового заявления Пильщикова С.Ф. отказано.

В частной жалобе Пильщиков С.Ф. ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения судьи не нахожу.

В силу части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, е сли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1);

административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2).

Отказывая в принятии административного искового заявления Пильщикова С.Ф, судья суда первой инстанции исходил из того, что соответствующее заявление не подлежит рассмотрению в судах.

При этом судья указал на то, что в силу статьи 10 Конституции РФ г осударственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно части 1 статьи 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Конституции РФ исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений Конституции РФ, органы различных ветвей власти осуществляют свои полномочия самостоятельно, в связи с чем вопросы принятия нормативных правовых актов, внесения в них изменений, дополнений относятся к исключительной компетенции соответствующих государственных органов в рамках их полномочий, суд не вправе возлагать на них обязанность по нормативному регулированию того или вида общественных отношений.

Кроме того, судьей указано также на то, что подавая настоящее административное исковое заявление, Пильщиков С.Ф. фактически действует в интересах неопределенного круга лиц, в то время как таким правом законом не наделен.

При таких обстоятельствах судьей правомерно отказано в принятии административного искового заявления Пильщикова С.Ф.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что он обращался в суд в защиту своих личных прав и не ставил перед судом вопроса об обязании Правительства РФ принять какой-либо нормативный правовой акт, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат содержанию приобщенного к материалу административному исковому заявлению Пильщикова С.Ф. (л.д.8-12).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о допущенных судьей нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют и отмену обжалуемого определения судьи повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2019 года в редакции определения судьи того же суда от 28 октября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Пильщикова С.Ф. - без удовлетворения.

Судья