Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33а-8479/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Куркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-811/2019 по апелляционной жалобе административного истца Колесняк Т.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Колесняк Т.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по городу Москве Соловьевой И.Д, отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Колесняк Т.А, являясь взыскателем по исполнительному производству N ***, возбужденному в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа *** от 14 сентября 2017 года, выданного Тверским районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере ***, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соловьевой И.Д, мотивируя требования тем, что судебный пристав не предприняв необходимых мер для исполнения решения суда, окончила исполнительное производство, чем нарушаются ее права.

Административный истец Колесняк Т.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьева И.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; недоказанны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что в ОСП по ЦАО N 2 УФССП Росси по Москве 31 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ***, взыскателем по которому является Колесняк Т.А, предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере ***.

21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству был направлен запрос в ГИБДД России с целью установления наличия у должника автомототранспорта. Согласно полученному ответу сведений о наличии у должника автомототранспортных средств не имеется.

28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству был направлен запрос в Росреестр. Согласно полученному ответу сведений о наличии у должника объектов недвижимость не имеется.

26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на территорию должника, имущество установлено не было, должник не обнаружен.

Кроме того судебным приставом направлялись запросы в кредитные организации, в ФНС, однако информация об открытых счетах должника отсутствует.

26 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N *** было окончено, основанием явилось отсутствие у должника имущества.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в МВД России и его подразделения, Управление Росреестра, осуществлялся выход по адресу его регистрации. Однако должник, равно как и принадлежащее ему имущество обнаружены не были, также данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой 15 августа 2018 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Отсутствие имущества у должника послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, судебная коллегия считает верным выводы суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Алерта Стар" внесены сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Колесняк Т.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: